Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вербецкой С.К. о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым с <...>.

Требования мотивировал тем, что <...> между ним и Вербицкой С.К. был заключён договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «<...><...>», шасси (рама) №<...> паспорт серии <...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Срок действия данного Договора составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня его подписания. Арендная плата по Договору составляет <...> рублей в месяц. Истец в момент подписания Договора принял переданное по Договору Ответчиком транспортное средство, и вносил арендную плату за него в период с <...> по <...>. Истец <...> направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с собственной финансовой несостоятельностью. Также Истец уведомил ответчика, что переданное по договору транспортное средство в исправном техническом состоянии находится на палатной охраняемой стоянке по адресу: <...>), и о том, что ответчик может его получить у работников данной стоянки при предъявлении паспорта. Однако ответчик не согласился с расторжением договора по инициативе истца. В результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании договора аренды от <...> расторгнутым с <...>. Истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Долгова А.С. к Вербицкой С.К. о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым с <...> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «<...>», шасси (рама) <...>, паспорт серии <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в котором истец выступал арендатором, а ответчик арендодателем.

Согласно п. 1 Договора, истец принял транспортное средство в исправном состоянии в момент подписания договора - <...>. Срок действия данного договора составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня его подписания (п. 2 Договора). В соответствии с п. 5.4 Договора, договор аренды не может быть расторгнут до истечения срока его действия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы жалобы на возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК РФ являются несостоятельными, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Помимо указанного, договор аренды от <...> заключён на определённый срок - 24 месяца.

Статья 610 ГК РФ не предусматривает возможность расторжения срочного договора аренды в одностороннем порядке.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика договорныхили законных оснований для расторжения договора аренды от <...> в одностороннем порядке с <...>.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, для расторжения договора аренды от <...> в судебном порядке по инициативе арендатора.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом установлено, что транспортное средство было предано ответчиком истцу в исправном состоянии. Факт передачи транспортного средства не оспаривался сторонами и подтверждается исковым заявлением Истца и самими арендными платежами истца, которые поступали от него в период с <...> по <...> во исполнение договора аренды от <...>. Доказательствами осуществления данных платежей выступают, имеющиеся в материалах дела: распечатка с карты ПАО «Сбербанк России» мужа ответчика, ФИО2, таблица внесения арендной платы по договору аренды от <...>, которую вела сама ФИО3 при поступлении ей платежей, платёжные квитанции, которые направлял истец ответчику при совершении каждого платежа в период с <...> по <...>. Факт передачи предмета аренды подтверждается также уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, полученным ответчиком от истца, с телефонного номера истца посредством электронного мессенджера <...>, в котором истец уведомлял ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке и сообщал ответчику о нахождении его автомобиля на платной охраняемой стоянке.

Кроме того, судом установлено, что истец за весь период пользования транспортным средством не предъявлял ответчику претензий относительно технического состояния транспортного средства. Так же Истец не сообщал ответчику о каких-либо недостатках, препятствующих пользованию транспортным средством, которые не были оговорены арендодателем призаключении договора, и не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении договора. При этом, как установлено судом, в исковом заявлении сам истец также указывает, что арендуемоетранспортное средство находится в исправном техническом состоянии.

Из п. 5.1 Договора следует, что текущий ремонт, передаваемого по Договору транспортного средства, арендатор оплачивает самостоятельно. Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что уведомлял ответчика о необходимости проведения капитального ремонта транспортного средства.

Доводы о возможности расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ на основании решения суда, также являются не состоятельными.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, истцом данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств из которых истец исходил при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным. когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ перечислены условия, при наличии которых допускается расторжение договора по решению суда. К ним относятся:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается на существенные изменения обстоятельств вызванных финансовой несостоятельностью. При этом, суду не предоставлено доказательств наступления совокупности условий, предусмотренных п 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: