Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова И. П., Ашихминой Г. И., Ликиных Н. С., Насоновой Л. В., Котенева Н. Д., Котеневой Н. П., Коледина В. Н., Колединой Н. И., Зайцевой С. В., Зайцевой Г. П., Бокаревой Т. И., Бокарева Ю. П. к

Десятову Е. А., Качалиной Г. К., Коледину А. К., Колединой В. И., Кочетовой А. И., Куденко М. Н., Лисицину Д. Ю., Ликиных Т. С., Никитушкину Б. В., Никитушкиной Т. К., Рутц К. В., Сигалаеву В. А., Флек В. И., Аршавской В. Н., Алтаеву А. В., Боровиковой А. А., Булгакову В. А., Веселковой Т. Ф., Горожанкину С. А., Десятову А. С., Десятовой Г. Я., Дурневой Л. К., Зюзляеву В. Г., Иляевой Т. С., Коростелёвой Т.В., Катенёвой А.Я., Качалину С. В., Ковыршину В. А., Ковыршину С. Д., Комысенко В. Е., Коптягиной А. И., Котельникову В. Н., Котельниковой Л. П., Котельникову С. Н., Кохан Г. Н., Куденко В. В., Максимовой Н. Н.евне, Маликову Ю. Н., Маликовой А. Д., Пестрецовой О. Н., Полохову Е. Б., Полоховой Г. А., Рутц В. В.чу, Рутц А. В., Рутц М. И., Соколовской Т. П., Сорокину А. Н., Юрк А. А., Юрк Н. Н.евне, Обществу с ограниченной ответственностью «Андроново»

о признании выдела земельных долей состоявшимся, признании недействительным результатов межевания, признании незаконным извещения о выделе земельного участка, признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительными соглашений, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на выделенный земельный участок, исключении сведений о правах на земельный участок

по апелляционной жалобе истца Насонова И. П. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Насонова И.П. – Кириллова А.С., представителя ответчика Никитушкина Б.В. – Федина А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в Тюменцевский районный суд Алтайского края с иском к ответчикам Десятову Е.А., Качалиной Г.К., Коледину А.К., Колединой В.И., Кочетову А.И., Куденко М.Н., Лисицину Д.Ю., Ликиных Т.С., Никитушкину Б.В., Никитушкиной Т.К., Рутц К.В., Сигалаеву В.А., Флек В.И. о признании выдела земельных долей состоявшимся, признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на выделенный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных долей из земель СПК «<данные изъяты>». В 2005 году истцы в целях осуществления своего права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей опубликовали извещение о выделе земельного участка из земель СПК «<данные изъяты>» <адрес>. Впоследствии кадастровым инженером было подготовлено межевое дело с определением границ вновь образуемого участка на местности. Этим земельным участком истцы и пользовались до настоящего времени.

В 2012 году истцы подали заявление в кадастровую палату <адрес> о постановке земельного участка на кадастровый учет, но получили отказ, так как кадастровой палатой было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с земельным участком, выделенным ответчиками в счет своих земельных долей, в том же месте, где расположен и участок истцов.

Выяснилось, что ответчики произвели выдел и зарегистрировали свои права на земельный участок, ранее выделенный истцами.

Истцы считают выделение земельного участка в месте, где находится их земельный участок, незаконным. Пройдя в 2005 году все стадии процедуры выдела земельного участка (подача извещения в газету, утверждение общим собранием проекта межевания земельного участка, утверждение перечня собственников образуемого земельного участка и размеров их долей в праве общей собственности на образуемый участок, определение местоположения и границ земельного участка на местности путем забивания межевых кольев) истцы утратили право общедолевой собственности на земли СПК, но в то же время у них возникло право на вновь образованный участок, который использовался и используется до настоящего времени для сельхозпроизводства. Во время выделения земельного участка возражений по поводу местоположения и размера участка им не поступало, в течение установленного срока исковой давности другие собственники земельных долей претензий к ним не предъявляли.

ДД.ММ.ГГ в газете «<данные изъяты>» ответчики известили о выделе своих долей из пашни, расположенной на территории <адрес> <адрес>. При ознакомлении с проектом межевания истцы выяснили, что выдел производится, в том числе, и из отмежеванного им участка, на что было указано ответчикам, которые предложили истцам в целях избежания расходов на повторное межевание, выделиться единым землепользованием, при этом участок истцов входил в состав вновь образованного, с последующим разделом участков. Поскольку права истцов таким выделом не нарушались, то истцы согласились.

ДД.ММ.ГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, где было указано, что вместо части дольщиков следует читать фамилии истцов.

Однако впоследствии ответчики без извещения в газете, без проведения общего собрания утвердили проект межевания без учета долей истцов и внесли в список дольщиков другие фамилии.

Истцы полагают, что ответчиками была нарушена процедура выдела указанного в извещении земельного участка, а именно требования п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы полагали, что с момента опубликования изменений в извещение о выделе они являлись собственниками земельных долей, подлежащих к выделу, и произвольное исключение их из числа участников является незаконным.

Ответчиками не была соблюдена процедура выдела указанного в объявлении земельного участка, предусмотренная ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, они не известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.

Ранее поданное сообщение от ДД.ММ.ГГ в газете «<данные изъяты>» не может быть расценено как соблюдение такой процедуры, поскольку от реализации права на выделение земельного участка, указанного в данном извещении, часть ответчиков отказалась, опубликовав изменения в извещение ДД.ММ.ГГ. Такими действиями ответчики лишили истцов возможности предоставить возражения относительно местоположения выделяемого участка, поскольку истцы добросовестно заблуждались, что включены в состав выделяющихся лиц.

Соответственно, незаконным является проект межевания, который истцы не утверждали, равно как и список дольщиков с определением долей и который, видимо, был утвержден ответчиками, с октября 2012 года не относящимися к числу лиц, публично заявивших о намерении выделиться.

Истцы предполагают, что в нарушение требований п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» кадастровым инженером к проекту межевания не была приложена копия страницы газеты «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истица Бокарева Т. И., выделившая свою долю в 2005 году, без ее волеизъявления включена в состав собственников оспариваемого земельного участка, что также делает выдел незаконным.

Таким образом, поскольку выдел земельного участка в счет земельных долей является недействительным, из Государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв. м. Как следствие, право собственности ответчиков на спорный земельный участок следует признать отсутствующим, а сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанные спорные земельные участки подлежат исключению.

Для восстановления своих прав истцы считают необходимым признание состоявшимся выдела земельных долей, принадлежащих им, в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и увеличили исковые требования, просили:

- признать выдел земельного участка из земель СПК «<данные изъяты>» на основании извещения от ДД.ММ.ГГ состоявшимся;

- признать незаконным извещение о выделе земельного участка ответчиками, опубликованное в газете «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ;

- признать недействительным протокол общего собрания ответчиков от ДД.ММ.ГГ;

- признать недействительным соглашение ответчиков об образовании общей долевой собственности на земельный участок и передачи его в аренду ООО «Андроново»;

- признать недействительным соглашение ответчиков об образовании общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** по заявлению ФИО2 Н.В.;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***

- признать зарегистрированное право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером ***

Судом в качестве соответчиков привлечены остальные собственники в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ***: Аршавская В.Н., Алтаев А.В., Боровикова А.А., Булгаков В.А., Веселкова Т.Ф., Горожанкин С.А., Десятов А.С., Десятова Г.Я., Дурнева Л.К., Зюзляев В.Г., Иляева Т.С., Коростелёва Т.В., Катенёва А.Я., Качалин С.В., Ковыршин В.А., Ковыршин С.Д., Комысенко В.Е., Коптягина А.И., Котельников В.Н., Котельникова Л.П., Котельников С.Н., Кохан Г.Н., Куденко В.В., Максимова Н.Н., Маликов Ю.Н., Маликова А.Д., Пестрецова О.Н., Полохов Е.Б., Полохова Г.А., Рутц В.В., Рутц А.В., Рутц М.И., Соколовская Т.П., Сорокин А.Н., Юрк А.А., Юрк Н.Н.

Также в качестве соответчика к участию деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Андроново».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, судом привлечены к участию в деле Суханов М.А., Суханова Н.П., Шкляева В.С.

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено ООО «<данные изъяты>», проводившее межевые работы спорного участка, которое затем было освобождено от участия в деле в связи с его ликвидацией.

Представитель истца Насонова И.П. - Кириллов А.С. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГ собрание дольщиков не проводилось. В протоколе имеется ссылка на ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая была введена в действие только в июле 2011 года, на тот момент этой статьи не было. Ответчиками должны были быть приняты попытки к созыву общего собрания участников. Состав дольщиков в извещении не соответствует составу дольщиков в протоколе общего собрания и составу, указанному в соглашении. Некоторые из этих лиц подписывали только соглашение о разделе долей на участке, из которого они не выделялись. На собрании присутствовал ФИО1, который не является собственником земельной доли и не мог стать представителем дольщиков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на собрании не присутствовали Бокарева Т.И. и Сорокин А.Н., они также не подписывали и оспариваемые соглашения, что влечет их недействительность. При этом соглашение необходимо для соблюдения порядка оформления. Также считает незаконным и извещение от ДД.ММ.ГГ, поскольку в нем не был указан адрес выделяемого участка, что лишило истцов возможности подать возражения. Местоположение участка истцы узнали только спустя 30 дней, когда ознакомились с межевым планом, а возражения подавать было поздно. Постановку земельного участка на кадастровый учет считает незаконной, так как она осуществлена не уполномоченным на это лицом.

Представитель ответчика Никитушкиной Т.К. по доверенности Федин А.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики решили выделить земельный участок за счет своих долей. В 2009 году они об этом договорились, провели собрание. В дальнейшем их состав изменился, кто-то умер, кто-то уехал. Далее определенная группа граждан дает извещение в газету «<данные изъяты>». В извещении были указаны ответчики с измененным составом. В этом извещении было предложено заинтересованным лицам ознакомиться с проектом межевого плана. Никаких возражений на это извещение не поступало, о них не известно. Участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. В связи с чем полагает, что межевание и постановка на кадастровый учет была сделана с соблюдением всех требований закона, иначе бы кадастровая палата не приняла документы. Заявителем при этом был ФИО2, что не противоречит закону, так как заявителем может быть любое лицо в силу ч.2 ст.20 Закона о кадастре. Документ, который был необходим для постановки участка на учет – это межевой план с приложением заявления дольщиков. Больше ничего не требуется. Возражений по границам не было, и участок был поставлен на кадастровый учет. Никаких других земельных участков, границы которых пересекал бы данный земельный участок, не было. Земля обрабатывается, никаких кольев на ней быть не может. Запрета на постановку земли на учет в законе не предусмотрено. Оснований для признания недействительными оспариваемых истцами соглашений не представлено. Истцам ничего не мешало провести такую же процедуру оформления, но истцы не поставили земельный участок на кадастровый учет, то есть не ввели его в гражданский оборот. При этом спорный земельный участок был введен в гражданский оборот путем его постановки на кадастровый учет, процедура постановки не была нарушена, все в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором о составе собственников ничего не говорится. Земельные участки межуются в определенных границах, состав собственников, при этом, значения не имеет, а только факт наличия возражений относительно границ земельного участка. Таких возражений не было. По каким основаниям истцы считают постановку на кадастровый учет недействительной не указано. Указание в протоколе общего собрания от 2009 года ссылки на ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считает технической ошибкой. Не усматривает оснований и для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорный земельный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Сорокин А.Н. признал исковые требования в полном объеме, ответчик Горожанкин С.А. не признал исковые требования, пояснив, что оспариваемые истцами соглашения он не подписывал, на собрании дольщиков не присутствовал, однако считает данные обстоятельства не имеющими значения для разрешения иска.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве указало, что требование истцов об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером *** считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен способ защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации, а именно предъявление требования о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в отзыве указал, что согласно сведениям ГКН спорный земельный участок является учтенным, многоконтурным участком, способ образования - выдел, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГ. При этом сведения о правах в ГКН носят справочный характер. Так как государственный кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен на основании заявления и с предоставлением всех необходимых на момент обращения документов, то считает, что действия Учреждения по внесению сведений о спорном земельном участке были осуществлены законно и обоснованно. При этом сама по себе процедура внесения любых сведений в ГКН не может нарушить чьих-либо прав вообще, так как это является действиями уполномоченного органа по наполнению систематизированного реестра сведений об учтенном объекте недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок является учтенным - он не подлежит снятию с кадастрового учета на основании заявления. Снятие учтенного земельного участка Законом о кадастре не предусмотрено и возможно только по решению суда. Наличие сведений в ГКН подтверждает лишь существование земельных участков как индивидуально определенных объектов недвижимости, поэтому прекращению или переходу прав на них данный факт не препятствует. При переходе или прекращении права или ограничения на объекты недвижимости нет необходимости снимать их с кадастрового учета.

На основании вышеизложенного указанное третье лицо полагало, что по требованиям о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** надлежит отказать, для удовлетворения требований по исключению из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером *** судом должны быть установлены факты нарушенного права, подтверждающие необходимость снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственников земельных долей Аршавской В.Н., Антоновой В.Ф., Антонова Д.Е., Бокаревой Т.И., Веселковой Т.Ф., Горожанкина С.А., Десятова А.С., Десятовой Г.Я., Десятова Е.А., Дурневой Л.К., Зюзляевой Э.Х., Иляевой Т.С., Карепичева А.И., Качалиной Г.К., Качалина С.В., Ковыршина В.А., Ковыршина С.Д., Коледина А.К., Колединой В.И., Комысенко В.Е., Коптягиной А.И., Котельниковой Л.П., Котельникова С.Н., Кочетовой А.И., Куденко В.В., Куденко М.Н., Лисицына Д.Ю., Маликова А.Д., Мерца А.А., Наумовой М.П., Никитушкина Б.В., Никитушкиной Т.К., Пестрецовой О.Н., Полохова Е.Б., Полоховой Г.А., Руппель А.Д., Руппель Е.Г., Руппель И.И., Руппель Р.А., Рутц А.В., Рутц М.И., Сигалаева В.А., Соколовской Т.П., Сорокина А.Н., Флек В.И., Раймер А.А., Раймер И.А., Бахаревой В.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами ***, *** (условный), расположенного в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес>

Признано недействительным соглашение собственников земельных долей Аршавской В.Н., Антонова Д.Е., Антоновой В.Ф., Бокаревой Т.И., Бахаревой В.Г., Веселковой Т.Ф., Горожанкина С.А., Десятовой Г.Я., Десятова Е.А., Десятова А.С., Дурневой Л.К., Зюзляевой Э.Х., Иляевой Т.С., Котельникова С.Н.., Комысенко В.Е., Качалиной Г.К., Качалина С.В., Коледина А.К., Колединой В.И., Карепичева А.И., Коптягиной А.И., Кочетовой А.И., Ковыршина В.А., Юрк Д.Р., Куденко В.В., Куденко М.Н., Котельниковой Л.П., Ковыршина С.Д., Лисицына Д.Ю., Маликова А.Д., Мерца А.А., Наумовой М.П., Никитушкина Б.В., Никитушкиной Т.К., Полохова Е.Б., Полоховой Г.А., Пестрецовой О.Н., Котельникова В.Н., Рутц М.И., Рутц А.В., Руппель И.И., Руппель А.Д., Руппель Е.Г., Руппель Р.А., Соколовской Т.П., Сигалаева В.А., Скурлатовой Г.Н., Сорокина А.Н., Флек В.И. (57 долей) в части образования общей долевой собственности на земельный участок с оценкой <данные изъяты> баллогектарров, находящийся примерно в <данные изъяты> км. по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, на основании извещения об установлении местоположения земельного участка, опубликованного в газете «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ.

Признано недействительным соглашение собственников земельных долей Аршавской В.Н., Алтаева А.В., Бокаревой Т.И., Боровикова А.А., Булгакова В.А., Веселковой Т.Ф., Горожанкина С.А., Десятова А.С., Десятовой Г.Я., Десятова Е.А., Дурневой Л.К., Зюзляевой В.Г., Иляевой Т.С., Коростелёвой Т.В., Катенёвой А.Я., Качалиной Г.К., Качалина С.В., Ковыршина В.А., Ковыршина С.Д., Коледина А.К., Колединой В.И., Комысенко В.Е., Коптягиной А.И., Котельникова В.Н., Котельниковой Л.П., Котельникова С.Н., Кохан Г.Н., Кочетовой А.И., Куденко В.В., Куденко М.Н., Лисицына Д.Ю., Ликиных Т.С., Максимовой Н.Н., Маликова Ю.Н., Маликова А.Д., Никитушкина Б.В., Никитушкиной Т.К., Пестрецовой О.Н., Полохова Е.Б., Полоховой Г.А., Рутц К.В., Рутц В.В., Рутц А.В., Рутц М.И., Сигалаева В.А., Соколовской Т.П., Сорокина А.Н., Флек В.И., Юрк А.А., Юрк Н.Н. от ДД.ММ.ГГ об образовании земельного участка общей долевой собственности для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения в границах Муниципального образования <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером ***

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Аршавской В.Н., Алтаева А.В., Бокаревой Т.И., Боровикова А.А., Булгакова В.А., Веселковой Т.Ф., Горожанкина С.А., Десятова А.С., Десятовой Г.Я., Десятова Е.А., Дурневой Л.К., Зюзляевой В.Г., Иляевой Т.С., Коростелёвой Т.В., Катенёвой А.Я., Качалиной Г.К., Качалина С.В., Ковыршина В.А., Ковыршина С.Д., Коледина А.К., Колединой В.И., Комысенко В.Е., Коптягиной А.И., Котельникова В.Н., Котельниковой Л.П., Котельникова С.Н., Кохан Г.Н., Кочетовой А.И., Куденко В.В., Куденко М.Н., Лисицына Д.Ю., Ликиных Т.С., Максимовой Н.Н., Маликова Ю.Н., Маликова А.Д., Никитушкина Б.В., Никитушкиной Т.К., Пестрецовой О.Н., Полохова Е.Б., Полоховой Г.А., Рутц К.В., Рутц В.В., Рутц А.В., Рутц М.И., Сигалаева В.А., Соколовской Т.П., Сорокина А.Н., Флек В.И., Юрк А.А., Юрк Н.Н. на земельный участок в землях сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером ***, с местоположением: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ответчиков взыскана в пользу истцов уплаченная при подаче иска государственная пошлина по 200 рублей каждому истцу: по 4 рубля с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Истец Насонов И.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером *** и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Полагает, что решение в этой части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно оценены доказательства.

Суд неправомерно отказался признать незаконной процедуру выдела, ошибочно посчитав, что ответчики инициировали проведение общего собрания по выделу своих долей путем извещения, опубликованного в газете <адрес> «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок или по предложению участника общедолевой собственности. Извещение от ДД.ММ.ГГ было размещено кадастровым инженером. Кроме того, в нарушение 30-дневного срока оно сообщало о созыве собрания на ДД.ММ.ГГ. Судом также не учтены положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 № 1-П, согласно которым необходимо инициировать проведение общего собрания всех участников общедолевой собственности, а не только выделяющихся лиц. До июля 2011 года попытка проведения такого собрания являлась обязательной. В первом извещении от ДД.ММ.ГГ, размещенном в СМИ владельцами долей, не было приведено достаточно данных для определения местоположения выделяемого участка.

В решении отражено, что ФИО2 обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков в интересах истцов, в том числе Бокаревой Т.И., не имея на это никаких полномочий. Однако этому обстоятельству не дана оценка. Суд также признал недействительным соглашение собственников, на основании которого была осуществлена постановка участка на кадастровый учет, однако такую постановку тем не менее признал законной.

Суд безосновательно признал участниками выдела всех, чьи фамилии публиковались в извещениях, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, поскольку истцы указывали в иске, что волеизъявление было направлено на выдел участка, который фактически сформирован и выделен на местности еще в 2005 году, находится у истцов в пользовании и передан в аренду. При этом не учтено, что состав лиц, желающих выделить данный земельный участок, изменился после постановки участка на кадастровый учет и после 01.07.2011, правопреемство между лицами, выбывшими из состава собственников и лицами, которые вошли в этот состав отсутствует.

Поэтому у лиц, которые решили выделить в общую долевую собственность земельные участки после 01.07.2011, не возникло право на выделение спорных земельных участков по ранее действующему порядку, который они не соблюдали. Следовательно, при выделении земельных участков в счет земельных долей необходимо руководствоваться ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей с 01.07.2011 и соблюсти соответствующую процедуру выделения.

Отказывая в иске об исключении сведений из ГКН о земельном участке, суд обосновал свое решение предположением о возможности зарегистрировать права истцов на этот земельный участок вместе с ответчиками и передать участок в аренду ООО «Андроново». Это утверждение носит предположительный характер, зависит от достижения сторонами соглашения, возможность которого опровергается самим фактом подачи иска и поведением ответчиков в ходе рассмотрения дела, свидетельствующим об отсутствии у них соответствующего волеизъявления.

Более того, принятое судом решение делает невозможным дальнейшее использование спорного участка, поскольку ответчики уже не смогут зарегистрировать свое право на него, а истцы регистрировать такое право не намерены. Образование нового земельного участка на этом месте невозможно из-за пересечения границ вновь образуемого земельного участка со спорным участком.

Третьим лицом – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» - представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, существо возникшего между сторонами спора сводится к тому, что истцы не согласны с выделением ответчиками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в счет их долей в праве собственности на земельный участок (земли сельхозназначения) общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в селе <адрес>

Определяя правовое регулирование отношений сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ были внесены изменения в нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующие выделение земельных участков в счет долей в праве собственности. Одновременно изменены Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» в части, регулирующей оформление соответствующих земельных участков и регистрацию прав на них.

Новая редакция указанных законов вступила в силу 01 июля 2011 года. Ранее порядок выделения участков в счет долей был другим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае, поскольку кадастровый учет выделяемого земельного участка и оформление прав на него происходило уже после изменения законодательства, то к соответствующим отношениям необходимо применять новую редакцию вышеуказанных законов. В то же время действия ответчиков, связанные с выражением ими намерения выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей и согласованием местоположения участка происходили до вступления в силу нового порядка.

Так, согласно ранее действовавшей редакции статьи 13 (пунктов 1-4) Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение соответствующего земельного участка могло определяться двумя способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, либо, если такое решение не принималось, участник (участники) долевой собственности мог самостоятельно определить местоположение участка, который он желает выделить.

При этом участник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Извещение о намерении выделить земельный участок в счет долей было опубликовано ответчиками в газете «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 17).

Из содержания извещения следует, что перечисленные в нем обладатели долей желают выделить земельный участок в праве общедолевой собственности на землю в счет своих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, состоящий из пашни в количестве <данные изъяты> б/га, пастбищ <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>. Ознакомиться с проектом межевания земельного участка и отправлять обоснованные возражения предлагалось по адресу: <адрес>.

Истцы, предъявляя требование о признании этого извещения незаконным, ссылались на отсутствие в нем сведений о местоположении выделяемого земельного участка. Однако в удовлетворении иска в этой части было отказано, решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования не оспаривается.

Ответчиками не представлен проект межевания, с которым предлагалось ознакомиться после опубликования вышеуказанного извещения. Имеющийся в материалах дела межевой план, составленный ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО1) по заказу ФИО2 Н.В. датирован ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 1-65).

Суд в решении указал, что установлен факт обращения истцов к выделяющимся дольщикам с устными возражениями относительно местоположения выделяемого земельного участка и состава дольщиков.

Кадастровый учет земельного участка с номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлен ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 1), то есть после изменения правового регулирования порядка выделения земельного участка в счет долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения. На титульном листе межевого плана специалистом органа кадастрового учета поставлен регистрационный номер и дата – ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

В материалах дела нет сведений о том, когда было подано заявление о кадастровом учете спорного участка, однако, исходя из указанной нормы и перечисленных доказательств, судебная коллегия полагает, что это произошло после 1 июля 2011 года.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. с учетом изменений ФЗ от 29.12.2010 № 435-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставлять копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

Между тем, в данном случае кадастровый учет был осуществлен при наличии спора относительно местоположения земельного участка, а также в отсутствие документов, подтверждающих согласование проекта межевания. В проекте межевания указано, что акт согласования не составлялся (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, доводы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о том, что сведения в кадастр были внесены правомерно, без нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными.

Кроме того, обращение истцов в суд было обусловлено, в числе прочего, невозможностью кадастрового учета земельного участка, который они были намерены приобрести в собственность путем выделения своих долей, в связи с тем, что границы выделяемого истцами участка пересекаются с границами участка, учтенного в интересах ответчиков. Это обстоятельство подтверждается межевым планом, составленным в интересах истцов (т. 1 л.д. 116-153), согласно которому площадь выделяемого истцами земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в состав этого участка включены земли, которые были указаны и в межевом плане, составленном в интересах ответчиков.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что наличие кадастрового учета спорного участка не нарушает прав и интересов истцов. Суждение суда о том, что истцы могут быть включены в состав собственников спорного участка, также несостоятельно, поскольку размер участка зависит от общего количества долей выделяющихся собственников. Размер спорного участка определялся без учета долей истцов, поэтому они не могут произвольно включаться в состав собственников этого участка без изменения его характеристик. Истцы желали приобрести в собственность земельный участок, имеющий другой размер и местоположение.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие кадастрового учета спорного земельного участка в течение пяти лет будет препятствовать истцам в реализации права на выдел их долей. При этом по заявлению истцов сведения не могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что требования истцов в части оспаривания права ответчиков на земельный участок признаны обоснованными и удовлетворены, судебная коллегия полагает, что имеются основания также удовлетворения и требований о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** и об исключении соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

В связи с этим решение суда об отказе в иске в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие отношения к рассматриваемым исковым требованиям и оспариваемой части решения суда, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** по заявлению ФИО2 Н.В.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Насонова И. П..

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать не соответствующей закону постановку на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер *** внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер ***

Председательствующий:

Судьи: