Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, которым постановлено иск акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» материальный ущерб в размере 19 602 993 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 19 602 993 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является работником АО «ММЗ». В период с <дата> по <дата> ответчик находился в служебной командировке на территории Боливарианской Республики Венесуэла. В качестве возмещения расходов, связанных с командировкой, ответчику работодателем были выданы денежные средства в сумме 25 270 000 рублей. По возвращении из командировки ответчиком был составлен авансовый отчет, в отношении которых между сторонами возникли разногласия. Истцом в качестве документально подтвержденных были признаны расходы ФИО1 в размере 5667006 рублей 66 копеек. Ответчик денежную сумму, составляющую разницу между суммой, выданной ему ранее, и суммой его расходов, признанных работодателем документально подтвержденными, не возвратил истцу. Указанная сумма составляет причиненный истцу и подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ММЗ», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о несении им расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме, выданной ему работодателем перед командировкой ввиду приобретения им национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла, в которой он осуществлял все расчеты во время служебной командировки, по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США. Полагает вывод суда о невозможности приобретения им национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла по указанному курсу противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а вывод суда о наличии у него возможности приобретения указанной валюты по курсу SIMADI - основанным на недопустимых доказательствах. Указывает, что с приказом АО «ММЗ» от <дата><№> к, которым было установлено компенсирование расходов, связанных со служебной командировкой, из расчета 350 долларов США за 1 сутки, он был ознакомлен в период служебной командировки и после произведения им расчетов за проживание в отеле, в связи с чем такой порядок компенсирования расходов, связанных со служебной командировкой, не мог быть применен в его случае. В связи с этим считает безосновательным вывод суда о причинении заявителем истцу материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ММЗ» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение отменить, представителей АО «ММЗ» ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлены статьей 243 ТК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

ТК РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749 (далее – Положение), установлены особенности направления работников в служебные командировки.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из дела видно, что ФИО1 является работником АО «ММ3».

На основании приказа генерального директора АО «ММ3» от <дата><№> к ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке на территории Боливарианской Республики Венесуэла.

В связи со служебной командировкой ФИО1 по расходному кассовому ордеру выдана денежная сумма 25 270 000 рублей.

<дата>ФИО1 был ознакомлен с приказом генерального директора АО «ММЗ» от <дата><№> к, которым направленным в служебную командировку работникам в соответствии с приказом от <дата><№> к было предписано строго руководствоваться действующим на предприятии Положением о служебных командировках с учетом правила о возмещении расходов по найму жилого помещения, связанных со служебной командировкой, не более 350 долларов США в сутки.

По возвращении из командировки ФИО1 предоставил работодателю авансовый отчет, в котором им были указаны фактически понесенные в связи со служебной командировкой расходы в рублях, в долларах США и в национальной валюте Боливарианской Республики Венесуэла (боливар): билет (путь следования Йошкар-Ола – Москва) – 3 924 рубля 80 копеек, сбор за оформление билета – 180 рублей, расходы «Москва-Шереметьево» электр. – 57 рублей, проживание в гостинице в г. Москве - 4080 рублей, билеты (пути следования Москва – Каракас, Каракас – Москва) 131 446 рублей, сбор за оформление авиабилетов – 2000 рублей, проживание в гостинице на территории города Каракас 13 990 боливаров, проживание в гостинице BEST WESTERN HOTEL PLAZA REAL – 2 212 499,99 боливаров, суточные 1400 рублей, суточные 17 800 долларов США, суточные 2100 рублей, суточные 2500 рублей, оплата за багаж 7750 рублей.

По итогам проверки авансового отчета ФИО1 работодателем были признаны документально подтвержденными его расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 5 667 006 рублей 66 копеек. При этом работодатель при расчете указанных расходов исходил из суммы 350 долларов США за один день проживания на территории Боливарианской Республики Венесуэла.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал на полном расходовании выданной ему работодателем суммы ввиду приобретения им национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла, в которой он осуществлял расчеты за проживание в отеле на территории указанного государства, по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США.

В свою очередь, АО «ММЗ» настаивало на невозможности приобретения ФИО1 валюты Боливарианской Республики Венесуэла по данному курсу, указывая, что такой курс применяется на территории названного государства исключительно для формирования государственного бюджета страны, расчета по внешним заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций и к сделкам по приобретению физическими лицами соответствующей валюты не применим. АО «ММЗ» утверждало о возможности приобретения ФИО1 валюты Боливарианской Республики Венесуэла только по курсу SIMADI (199,98 боливаров за 1 доллар США), применяемому на территории указанного государства при покупке и продаже иностранной валюты уполномоченными организациями.

Решение о расчете расходов ФИО1 на оплату проживания на территории Боливарианской Республики Венесуэла исходя из 350 долларов США за один день проживания работодателем принято в соответствии с письмом <...> от <дата><№>, на основании договорных отношений с которым АО «ММЗ» направило указанных работников в служебную командировку. Также, принимая такое решение, работодатель исходил из того, что при расчете расходов ФИО1 на проживание в гостинице исходя из наименьшего курса обмена долларов США на боливар SIMADI за время нахождения работника в командировке (197,96 боливаров за 1 доллар США) итоговая сумма (773 905 рублей 22 копейки) меньше суммы, рассчитанной исходя из 350 долларов США за сутки проживания в гостинице (5 667 006 рублей 66 копеек).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба АО «ММЗ» в результате невозвращения суммы, составляющей разницу между выданной ему под отчет суммы аванса и суммой расходов во время служебной командировки, признанной работодателем документально подтвержденной (сумма ущерба, причиненного ФИО1, - 19 602 993 рубля 34 копейки).

Как следствие, судом принято решение о взыскании указанной суммы материального ущерба с ФИО1 в пользу АО «ММЗ».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно информации Посольства Российской Федерации в Боливарианской Республике Венесуэла, направленной по запросу представителю Министерства иностранных дел Российской Федерации в г. Йошкар-Оле по его запросу и представленной АО «ММЗ» в материалы дела, в Боливарианской Республике Венесуэла действует три официальных обменных курса иностранной валюты:

- 6,3 боливара за 1 доллар США – используется, в основном, при формировании государственного бюджета страны, расчетах по внешних заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций;

- 13,5 боливаров за 1 доллар США применяется в рамках Вспомогательной системы валютного регулирования (SICAD) для закупки особо важной продукции и сырья в стратегических отраслях промышленности и сельского хозяйства;

- 199,98 боливаров за 1 доллар США задействован в рамках Розничной валютной системы (SIMADI) для покупки и ограниченной продажи иностранной валюты уполномоченными организациями (установлен в обменных пунктах, в том числе в столичном международном аэропорту им. Симона Боливара).

Приведенная информация отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам по делу. Фактическое функционирование в Боливарианской Республике Венесуэла в спорный период указанной системы обменных курсов иностранной валюты также подтверждено свидетельскими показаниями <...> о приобретении ими в спорный период боливаров на территории Боливарианской Республики Венесуэла по курсу 300-500 боливаров за 1 доллар США. Оснований для критической оценки названных доказательств не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств приобретения национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил, оснований полагать, что им были понесены расходы на проживание в гостинице в сумме, рассчитанной с использованием данного курса, применяемого исключительно для формирования государственного бюджета указанной страны, расчета по внешним заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций, то есть не применяемого к сделкам по приобретению физическими лицами соответствующей валюты, у суда не имелось.

В условиях наличия в Боливарианской Республике Венесуэла нескольких официальных обменных курсов иностранной валюты в зависимости от сферы их использования наличие на сайте Центрального банка России сведений об одном из них, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о приобретении ими боливаров по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США.

Обстоятельство ознакомления ФИО1 с приказом АО «ММЗ» от <дата><№>, которым было установлено компенсирование расходов, связанных со служебной командировкой, из расчета 350 долларов США за 1 сутки, в период служебной командировки и после произведения им расчетов за проживание в отеле, в условиях недоказанности несения ФИО1 указанных расходов в большей сумме, превышения суммы спорных расходов, рассчитанной исходя из 350 долларов США за сутки проживания в гостинице (5 667 006 рублей 66 копеек), над суммой названных расходов, рассчитанной исходя из наименьшего курса обмена долларов США на боливар SIMADI за время нахождения работника в командировке (773 905 рублей 22 копейки), не свидетельствует о неправомерности расчета работодателем суммы фактических понесенных им расходов исходя из указанного порядка компенсирования.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова