Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно – строительного кооператива «Жилком» на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «Жилком» о признании решения собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Жилком» о признании решения собрания недействительным, а также просила принять меры по обеспечению иска путем наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району г.Севастополя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Севастополю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении Жилищно- строительный кооператив «Жилком» ИНН <***>.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2018 года наложен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району г.Севастополя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Севастополю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении Жилищно- строительный кооператив «Жилком» ИНН <***>.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ЖСК «Жилком» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска не соразмерны предъявленным требования, а также судом не указано каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у председателя ЖСК ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу частной жалобы, поскольку решение внеочередного собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об избрании ФИО2 председателем кооператива, признано недействительным и отменено.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и представить доказательства, подтверждающие его доводы

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления ФИО1, предметом возникшего между сторонами спора является не внесение изменений в учредительные документы, а признание решения собрания недействительным.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, а также существа заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району г.Севастополя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Севастополю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении Жилищно- строительный кооператив «Жилком» ИНН <***>, поскольку данные меры по обеспечению иска не соответствует заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и отказать в принятии обеспечительных мер путем наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району г.Севастополя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Севастополю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении Жилищно- строительный кооператив «Жилком» ИНН <***>, поскольку данные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Доводы возражений о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу частной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент подачи частной жалобы ФИО2 не является председателем кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району г.Севастополя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Севастополю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении Жилищно- строительный кооператив «Жилком» ИНН <***>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судья: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко