Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Джамал», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Джамал», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с договором № об открытии кредитной линии, заключенным <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Джамал», последним был предоставлен кредит в размере 18 000 000,0 рублей под 15% годовых, сроком возврата кредита <дата>. Кредит был получен ООО «Джамал» согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора № от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет двумя платежами в сумме 10 000 000,0 рублей 06.06.2013г. и в сумме 8 000 000,0 рублей 13.06.2013г., что подтверждается банковскими ордерами за №.

Согласно п. п. 4.1 и кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Способами обеспечения обязательства по кредитному договору служат следующие договора:

договор №.п об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата>, заключенный с ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г., номер регистрации 05-05-21/005/2013-694;

договор №.п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный с ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г.;

договор №.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный с ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г.;

договор №.п/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный с ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г.;

договор поручительства физического лица № от <дата>, заключенный с ФИО2.

Однако заемщики по сегодняшний день не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом и суммы основного долга.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, подлежащая взысканию, составляет: основной долг - 18 000 000,0 рублей; начисленные проценты - 3 712 040,95 рублей; комиссии -123 780,83 рублей; неустойки (штрафы, пени) -"184 945,57 рублей, а всего 22 020 767,35 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 заявила встречный иск о признании договоров об ипотеке от <дата>№.п/1,, 130400/0018-7.п/2, №.п/3 недействительными.

Указав, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных ими по адвокатскому запросу, следует, что указанные договоры об ипотеке не прошли государственную регистрацию, поэтому они ничтожны.

На представленных договорах об ипотеке подпись ФИО1 не ставил.

Указанный сделкой ипотеки нарушены права собственника ФИО1, так как он отказался от регистрации договора об ипотеке, в связи с чем, посчитал их незаключенным.

В регистрационную палату для регистрации указанных договоров об ипотеке он не ходил, в связи с чем, считал, что договора об ипотеке утратили силу и не имеют юридической силы для обращения на них взыскания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено:

«взыскать с ООО «Джамал», а также с поручителя ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 22 020 767,35 рублей, из них основной долг - 18 000 000,0 рублей, начисленные проценты - 3 712 040,95 рублей, комиссии -123 780,83 рублей, неустойки (штрафы, пени) - 184 945,57 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 22 080 767 (двадцать два миллиона восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рубля 35 коп.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке:

№.п об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата>, а именно:

птицефабрику-птицецех, площадью: 10 368,0 кв.м., Литер «А», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-038, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-кормосклад, площадью: 360,0 кв.м., Литер «Б», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-037, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-материальный склад, площадью: 240,0 кв.м., Литер «В», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-036, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-цементный цех, площадью: 30,0 кв.м., Литер «Г», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-028, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-столовая с пристройкой, площадью: 120,0 кв.м., Литер «Д», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-034, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-ветеринарный блок, площадью: 25,0 кв.м., Литер «Е», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-039, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-навес, площадью: 72,0 кв.м., Литер «Ж», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-032, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-цех приготовления муки, площадью: 48,0 кв.м., Литер «3», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-031, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-очистные сооружения, площадью: 99,0 кв.м., Литер «И», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-030, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-реммастерские с пристройкой, площадью: 85,0 кв.м., Литер «К», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-035, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-мастерские и гараж, площадью: 180,0 кв.м., Литер «Л», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-029, расположенный по адресу: РД. <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

птицефабрику-контора, площадью: 450,0 кв.м., Литер «М», с кадастровым (или условным) номером: 05-05-21/005/2013-033, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

право аренды земельного участка, площадью: 39,5 га., с кадастровым номером: 05:40:000099:0160, возникшее на основании договора аренды земельного участка от <дата>№, путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества, согласно п. 3.2 договора №.п об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата> в размере 15 959 000,0 рублей, из них стоимость зданий птицефабрики - 15 809 000,0 рублей стоимость права аренды земельного участка - 150 000,0 рублей;

№.п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно:

коровник, Литер «А», общей площадью: 574,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05-05-24/001/2009-662, с инвентарный номером: 4446, этажностью: 1, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2010г. серия 05-АА № путем продажи с публичных торгов;

право аренды земельного участка, площадью: 25 300,0 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000125:76, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2012г. №, путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества, согласно п. 3.2 договора №.п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 1 185 000,0 рублей, из них стоимость здания коровника - 1 150 000,0 рублей стоимость права аренды земельного участка - 35 000,0 рублей;

№.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно:

коровник, Литер «А», общей площадью: 1 366,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05-05-24/016/2012-663, с инвентарный номером: 8129, этажностью: 1, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012г. серия 05-АА №;

право аренды земельного участка, площадью: 1 850,0 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000125:74, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2012г. №, путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества, согласно п. 3.2 договора №.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 2 738 000,0 рублей, из них стоимость здания коровника - 2 733 000,0 рублей стоимость права аренды земельного участка - 5 000,0 рублей;

№л1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно:

телятник, Литер «Б», общей площадью: 546,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05-05-24/010/2008-450, с инвентарный номером: 4382, этажностью: 1, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2010г. серия 05-АА №;

право аренды земельного участка, площадью: 12 857,0 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000125:75, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2012г. №, путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества, согласно п. 3.2 договора №.п/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 1 118 000,0 рублей, из них стоимость здания коровника - 1093 000,0 рублей стоимость права аренды земельного участка - 25 000,0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров об ипотеке недействительными отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить решение в
части обращения на предмет ипотеки, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить встречный иск.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков МР «<адрес>» РД и МО «сельсовет ФИО6» <адрес> РД.

От представителя администрации МО «<адрес>» РД по доверенности ФИО10 и главы МО с/с «<адрес> РД» ФИО14 в судебную коллегию поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Джамал», ФИО2, ФИО3, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование заявления указывает, что на основании постановления от 23.11.2006г. № администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан передала на праве аренды сроком на 43 года земельный участок, площадью 39,5 га, расположенный по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:04:000099:0160 ФИО3 в целях производства объектов птицефабрики. О чем имеется договор аренды от 22.05.2007г. №.

Далее, в целях разграничения государственной собственности на
землю, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. №-Ф3 «О
введении в действие земельного кодекса РФ, Земельным кодексом РФ,
Законом Республики Дагестан от <дата>№ «О земле», на основании
постановления от 22.06.2010г. №, администрация передала в собственность поселения земельные участки, в том числе с кадастровым №.

По условиям Договора, передача земельного участка в субаренду или внесение его в качестве вклада, является предметом спора (п. 7.1.З.). В том числе внесение земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя.

С учетом того, что сделки, совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, являются оспоримыми, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ст. 173.1 ГК РФ). Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Джамал», ФИО2, ФИО11, ФИО12, представитель администрации МР «<адрес>» извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В заседание суда представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО13 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что, по поводу тех данных, которые указаны на выписках, предоставленных представителем ответчика, якобы, договора не прошли государственную регистрацию, обращаю внимание на тот факт, что в суде первой инстанции представителем ОАО «Россельхозбанк» тоже были представлены выписки, в которых указано, что все договора прошли государственную регистрацию, оригиналы договоров также были представлены на обозрение суда, в которых имеется штамп о государственной регистрации, прошиты и пронумерованы. Договора были непосредственно подписаны ФИО1, хотя он утверждает, что их не подписывал. На лицо недобросовестность действий со стороны ФИО1 В суде первой инстанции он отрицал факт подписи данных договоров, в последующем, после предъявления ему оригиналов данных договоров, он сказал, что подписывал, но на государственную регистрацию не ходил. Тем не менее, в суде первой инстанции до сегодняшнего дня, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение, поскольку от ФИО1 не предпринимались никакие действия по оспариванию данных договоров, вплоть, до обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Представляю суду на обозрение акт последующей проверки залогового имущества, это оригинал, который подписан залогодателем, то есть самим ФИО1, который свидетельствует о том, что он знал о заключении данного договора, о том, что он прошел государственную регистрацию, поскольку акт проверки залогового имущества подписывается на месте непосредственно при осмотре залога. Его доводы о том, что они считаются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию и то, что он не присутствовал на ней, являются ничтожными.

В заседание суда ФИО1 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что в регистрационную палату для регистрации договоров ипотеки <дата> он не ходил. С марта месяца по начало июля находился в <адрес>, работал в органах. Он помнит, что подписывал лишь первоначальный акт обследования объектов, все остальное сейчас утверждать не может. Во встречном исковом заявлении он просит о признании договоров недействительными, потому, что не ходил в регистрационную палату.

В заседание суда представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила встречный иск удовлетворить полностью.

В заседание суда глава администрации МО «сельсовет ФИО6» ФИО14 просил в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» отказать и пояснил, что собственником данного земельного участка является МО «сельсовет ФИО6», МО «<адрес>» никогда не был и никогда не являлся собственником и согласие давать не имел права. До 2010 года они являлись пользователями земельного участка, в 2010 году после подписания главой МО «<адрес>» постановления №, с того дня земельные участки перешли к ним, что также свидетельствует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, поэтому арендованный земельный участок без их ведома не имели права заложить в банк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исковых заявлений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции администрация МР «<адрес>» РД и МО «сельсовет ФИО6» <адрес> РД не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации МР «<адрес>» РД и МО «сельсовет ФИО6» <адрес> РД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором № об открытии кредитной линии, заключенным <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Джамал», последним был предоставлен кредит в размере 18 000 000,0 рублей под 15% годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.6. кредитного договора). Кредит был получен ООО «Джамал» согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора № от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет двумя платежами в сумме 10 000 000,0 рублей 06.06.2013г. и в сумме 8 000 000,0 рублей 13.06.2013г., что подтверждается банковскими ордерами за №.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Соответчики по сегодняшний день не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом, а так же суммы основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитными денежными средствами в случае нарушения обязанности возврата Заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) начисляется, помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с банком договору и погашение задолженности ответчиками, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства физического лица № от <дата> с ФИО2.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела так же усматривается, что в обеспечение возврата кредита были заключены договоры:

№.п об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата>, заключенный с ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г., номер регистрации 05-05-21/005/2013-694;

№.п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный с ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г.;

№.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный с ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г.;

№.п/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный с ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013г.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор), по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1ГК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением
взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров ипотеки недействительными по тем основаниям, что подпись на договорах ипотеки не ставил, что договора ипотеки не прошли государственную регистрацию и что договора ипотеки не имеют юридической силы, в виду того, что в регистрационную палату он не ходил и заявление на регистрацию договоров не подавал.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Все оспариваемые договора об ипотеке соответствуют указанным требованиям закона. В материалах дела имеются выписки из ЕГРП от <дата> за №, №, № и от <дата> за №, №, №, которые свидетельствуют о том, что договора об ипотеке прошли государственную регистрацию и заложенное по ним имущество находится в обременении у банка.

Ранее истец по встречному иску ФИО1 в своих возражениях указывал на то, что подписывал договора об ипотеке, но от регистрации отказался. В последующем стал утверждать, что на представленных договорах ипотеки подпись ему не принадлежит.

Утверждая о том, что договора об ипотеке нарушают его права и законные интересы и не соответствуют требованиям закона, истец не предпринимал при этом никаких действий по защите своих нарушенных прав. <дата>ФИО1 подписал акт от <дата> последующей проверки залогового имущества (акт имеется в материалах дела), в соответствии с которым заложенное по оспариваемым договорам недвижимое имущество находится в обременении у банка, и что залогодатель ФИО1 выполняет все условия договоров об ипотеке по содержанию предмета ипотеки. Однако никаких действий по оспариванию договоров об ипотеке ФИО1 не предпринимал, вплоть до того момента пока банк сам не обратился с исковыми требованиями к солидарным ответчикам.

Утверждения истца о том, что от регистрации договоров об ипотеки он отказался в связи, с чем считал, что договора об ипотеке не имеют юридической силы так же не нашли своего подтверждения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец отказывается от регистрации договоров об ипотеке, к примеру, доказательством в данном случае могли бы служить письменные обращения истца в банк об отказе от регистрации договоров и др.

Относительно заявления третьего лица МО «Сельсовет ФИО6» <адрес> РД о необходимости отказа в обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером 05:046000099:160, принадлежащий администрации МО «сельсовет <адрес>» Республики Дагестан, поскольку договор об ипотеке ничтожен судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель заявителя ссылается на п. 1.1 ст. 62 Закона «Об ипотеке», которая устанавливает условие - об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений). В данном случае ипотека право аренды земельного участка было осуществлено в связи с ипотекой объектов недвижимого имущества, находящихся на этом участке, в связи с чем, пункт 1.1 вышеназванной статьи Закона к такому договору не применяется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случаях, указанных в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав по договору аренды земельного участка в залог достаточно уведомления об этом арендодателя.

В соответствии с редакцией пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующей с <дата>г., залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно п. 9 статьи 22 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здания и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя».

Данный подход содержит и судебная практика, в частности, Обзор № Президиума ВАС РФ (пункт 5), Постановление Пленума ВАС РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Кроме того, факт не уведомления администрации МО «сельсовет ФИО6» <адрес> не является основанием для признания сделки недействительной в силу указанного выше законодательства.

Вместе с тем, суды при рассмотрении аналогичных споров исходят из того, что в любом случае, последствия ненаправления уведомления о залоге права аренды в соответствии со ст. 22 ЗК РФ в качестве правового последствия может влечь для арендодателя возникновение права на предъявление к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, и не влияет на отношения арендатора и его контрагентов (п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Кроме того, право аренды было обременено ипотекой в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику ФИО3.

В соответствии с абз. 3 ст. 69 Закона об ипотеке, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. И именно положениями указанной нормы закона и нужно руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия исковые требования ОАО «Россельхозбанк» находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джамал», а также с поручителя ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 22 020 767,35 рублей, из них основной долг - 18 000 000,0 рублей, начисленные проценты - 3 712 040,95 рублей, комиссии -123 780,83 рублей, неустойки (штрафы, пени) - 184 945,57 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке:

№.п об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата>, а именно:

право аренды земельного участка, площадью: 39,5 га., с кадастровым номером: 05:40:000099:0160, возникшее на основании договора аренды земельного участка от <дата>№,

- путем продажи с публичных торгов.

№.п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно:

- путем продажи с публичных торгов.

№.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно:

- путем продажи с публичных торгов.

№л1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно:

- путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: