Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Клён» к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Исток», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отказать».

Судебная коллегия

определила:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Клён» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Исток», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Истовые требования мотивированы тем, что Комитетом по управлению имуществом по Тверской области в аренду ООО РТК «Исток» предоставлялся земельный участок общей площадью <данные изъяты> по
адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежавшие последнему. В <данные изъяты>
ООО «Исток» было реорганизовано в форме выделения из его состава
ООО РТК «Клён» с передачей ему прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом на основании данных передаточного акта на имущество, находящееся по названному адресу. Истец, являясь собственником части нежилых строений литерами <данные изъяты> площадью
<данные изъяты>, приобретенных в результате реорганизации, зарегистрировать возникшее право собственности на имущество не мог по причине отсутствия подлинников разделительного баланса и передаточного акта.

В ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного заказа по Тверской области и ООО РТК «Исток» подписан договор купли-продажи указанного земельного участка. Сделка приватизации заключена без учета интересов ООО РТК «Клён» с нарушением статьи 271 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО РТК «Исток» и ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Сделка купли-продажи в части одного из объектов недвижимости нежилых строений литера <данные изъяты> общей площадью
<данные изъяты> была совершена с нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав».

В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются: ООО «Бриз» (площадью <данные изъяты> разрешенным
использованием под нежилые строения), ФИО1(площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под размещение жилых домов усадебного типа, <данные изъяты> с разрешенным использованием обслуживание и эксплуатация жилого дома усадебного типа).

Из протокола собрания участников ООО РТК «Клён»
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, чье право не было
учтено при приватизации земельного участка площадью
<данные изъяты> готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на его выкуп и в связи с тем,
что при разделении земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки.

Истец просил применить в качестве последствия недействительности ничтожных сделок двустороннюю реституцию договора купли-продажи земельного участка с четырьмя расположенными на нем
объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между
ООО РТК «Исток» и ООО «Бриз» в части помещения № (технический
план ООО «КЦ Базис») под частью нежилых строений литерами <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, признать право собственности на указанное помещение;
признать за ООО РТК «Клен» право долевой собственности с установлением <данные изъяты> доли в праве на земельные участки, полученные при разделении земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым
номером <данные изъяты> - земельный участок обшей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок обшей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО РТК «Клён» - ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обстоятельства реорганизации ООО РТК «Исток», вопросы составления разделительного баланса, законность оспариваемых истцом сделок была предметом рассмотрения арбитражных судов, которые нарушений закона не установили.

Ответчики ООО РТК «Исток», ООО «Бриз», третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

От представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что нежилые строения, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Бриз» на праве собственности, по договору о последующей ипотеке между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО РТК «Клён», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что правопреемство при реорганизации в форме выделения характеризуется универсальным характером и осуществляется между юридическим лицом до его реорганизации и всеми юридическими лицами, полученными в результате такой реорганизации, включая само реорганизованное лицо. При этом все права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к правопреемникам в пропорции, определяемой при реорганизации. Иной подход противоречил бы пункту 1 статьи 29, пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае предъявления истцом доказательств возникновения у него прав, возникших не зависимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности при выделении юридического лица переходят в соответствии с разделительным балансом. Правомерность реорганизации ранее не оспаривалась, поэтому не могут быть поставлены под сомнение права истца на имущество. С момента образования ООО РТК «Клён» от ДД.ММ.ГГГГ ООО РТК «Исток» считается реорганизованным. При этом изменился не только состав участников реорганизованного общества, но и баланс общества. Судом отклонено ходатайство истца об увеличении истцом размера исковых требований ввиду того, что истцом не произведена доплата к государственной пошлине. Однако данный отказ противоречит подпункту 10 и пункту 1 стать 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 стать 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в десятидневный срок., со дня вступления в законную силу решения суда. В нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебном решении» суд не указал в решении о наличие данного ходатайства, так же как и в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО РТК «Исток», ООО «Бриз», третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца
ООО РТК «Клён» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО РТК «Исток» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации общества путем выделения из него нового общества ООО РТК «Клён», утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РТК «Клён» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО РТК «Исток» заключен договор аренды земельного участка № из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, под нежилые строения (производственную базу)
на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно
пункту 1.3 договора на участке находятся объекты недвижимого
имущества, в том числе нежилые строения, кадастровый номер <данные изъяты>.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № П «О предоставлении в собственность земельного участка под объекты, недвижимого
имущества» Департамент государственного заказа Тверской области и ООО РТК «Исток» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи указанного земельного участка. Согласно пункту 1.2 договора
на земельном участке имеются следующие объекты недвижимости:
склад, кадастровый номер <данные изъяты>В,
общая площадь - <данные изъяты>, литера В, принадлежит покупателю
на праве собственности, что подтверждается свидетельством от
ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>; проходная, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты>, литера Г, принадлежит покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>; нежилые строения, кадастровый номер <данные изъяты> общая полезная площадь -<данные изъяты>, принадлежат покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ
серии <данные изъяты>; мастерская, кадастровый номер <данные изъяты> площадь - <данные изъяты>, литера Е, принадлежит покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

Право собственности ООО РТК «Исток» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РТК «Исток» (продавец) и
ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи
(купчая) земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>,
общая площадь - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,
<адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости:

- склад, общая площадь - <данные изъяты>;

- проходная, общая площадь - <данные изъяты>Г;

- нежилые строения, общая полезная площадь - <данные изъяты>;

- мастерская, общая площадь - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» зарегистрировал право собственности на вышеназванный земельный участок, который впоследствии
ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован в связи с образованием новых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» (продавец) и ФИО1 покупатель) заключены два договора купли-продажи земельных участков, согласно которым покупатель приобрел в собственность: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые строения (производственная база), общая площадь - <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, цель использование - под нежилые строения (производственную базу); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые строения (производственная база), общая площадь - <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, цель использование - под нежилые строения (производственную базу).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ликвидирован в связи с образованием новых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

ООО РТК «Клён» просил применить в качестве последствия недействительности ничтожных сделок двустороннюю реституцию договора купли-продажи земельного участка с четырьмя расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РТК «Исток» и ООО «Бриз» в части помещения № (технический план ООО «КЦ Базис») под частью нежилых строений под литерами <данные изъяты> общей
площадью <данные изъяты>, признав право собственности на указанное помещение; признать за ООО РТК «Клён» право долевой собственности с
установлением <данные изъяты> в праве на земельные участки, полученные при разделении земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права либо интереса за защитой которого он обратился в суд с настоящим иском.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется исходя из следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец полагал, что у него возникло право собственности на части нежилых строений под литерами <данные изъяты> на основании абзаца 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации правопредшественника и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию соответствующей части земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом государственного заказа Тверской области и ООО РТК «Исток», а также последующий договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РТК «Исток» и ООО «Бриз» заключены с нарушением статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Как правильно указал суд первой инстанции, при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не возникает, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на находящееся на спорном земельном участке имущество способами, указанными в пункте 2 статьи
218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в результате реорганизации юридического лица, истцом в нарушение требований
статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО РТК «Клён» к ООО РТК «Исток» о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу на здание кирпичное (часть), литер <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровые номера:

<данные изъяты>.

Из указанных судебных постановлений следует, что арбитражным судом установлено, что при выделении ООО РТК «Клён» из состава ООО РТК «Исток» стороны не определили конкретные помещения (часть здания), подлежащие передаче при выделении юридического лица. Следовательно, сделка по передаче от ООО РТК «Исток» к ООО РТК «Клён» части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>) не является заключенной ввиду неопределенности предмета.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что идентифицировать объект недвижимости, который был передан истцу при реорганизации ООО РТК «Исток», не предоставляется возможным.

Решением Арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РТК «Клён» отказано в удовлетворении исковых
требований к ООО РТК «Исток» о признании права собственности на кирпичное здание (часть), литера <данные изъяты>, площадь - <данные изъяты>
кадастровые номера <данные изъяты> и кирпичное здание (часть), литера <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным решением также установлено, что идентифицировать объект недвижимости, который был передан истцу при реорганизации
ООО РТК «Исток», не предоставляется возможным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО РТК «Клён» к ООО РТК «Исток» о признании права собственности на <данные изъяты> в праве на общее имущество.

Как следует из решения, судом установлено, что доводы ООО РТК «Клён» о возникновении общего имущества ООО РТК «Клен» и ООО РТК «Исток» в процессе реорганизации не основаны на законе.

Таким образом, арбитражные суды в своих решениях, которые являются преюдициальными по настоящему делу, дали правовую оценку вопросам составления разделительного баланса и признания права на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны доказываться и не могут оспариваться истцом, как лицом, участвующим в делах, разрешенных арбитражным судом.

Тот факт, что рамках настоящего дела истцом заявлено о правах на часть нежилых строений, в отношении которых в целом разрешен вопрос арбитражным судом, не исключало обязанности суда учитывать обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда по спорам ООО РТК «Клён» и ООО РТК «Исток» в отношении объекта под литерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество, об универсальном правопреемстве в данном случае не доказаны, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Вопрос действительности договора купли-продажи земельного участка
от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости
от ДД.ММ.ГГГГ также являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области, решением которого
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО РТК «Клён» к ООО РТК «Исток», ООО «Бриз», Департаменту государственного заказа по Тверской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции. При этом арбитражным судом установлено, что единственным зарегистрированным собственником находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости на момент подписания названного договора являлось ООО
РТК «Исток», право собственности которого никем не оспорено.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не должны доказываться и не могут оспариваться ООО РТК «Клён».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Департаментом государственного заказа Тверской области и ООО РТК «Исток» заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ООО РТК «Исток» являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, имело право распорядиться своей собственностью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бриз» договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости.

Тот факт, что после разрешения спора между ООО РТК «Клён» и
ООО РТК «Исток» в отношении земельного участка, этот земельный участок перешел в собственность иных лиц, в том числе ФИО1, не является основанием к тому, чтобы не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, состоявшимися по спору, участниками которого являлось наряду с истцом, общество у которого ФИО1 приобрел по договору купли-продажи земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен судом возможности реализовать предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление заявления об увеличении исковых требований, ввиду отказа суда в принятии такого заявления со ссылкой на неуплату государственной пошлины, на материалах дела не основаны. Кроме того, содержание заявления, представленного истцом, которое согласно его утверждениям истец желал предъявить, указывает на то, что он не лишен возможности разрешить эти требования в отдельном гражданском процессе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Клён» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева