Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Костромы Н.В.Кораблевой и апелляционной жалобе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н. к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности Захаровой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей апелляционное представление в части изменения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о признании незаконным и отмене приказа в части ее увольнения № ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ 4 разряда абонентского отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Семенова Т.В., обратилась в суд с аналогичными требованиями, просила восстановить ее на работе в должности начальника абонентского отдела, а также признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ей размера КТУ, взыскании с МУП города Костромы «Костромагорводоканал» суммы недополученной выплаты за КТУ за октябрь 2011 года.

Чекалова В.Н. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями и просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении в части ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда.

Требования обоснованы тем, что истицы работали в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»: Александрова Ю.В. в должности оператора ЭВМ 4 разряда абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Т.В. в должности начальника абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, Чекалова В.Н. в должности машиниста насосных установок 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Истицы уволены ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Считают, что их увольнение произведено с нарушением ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ. Они являются членами первичной профсоюзной организации МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. В силу п. 1.6 Коллективного договора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», на 2008-2011 годы стороны коллективного договора присоединились к Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы и Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на 2008-2010 годы и обязались выполнять все их условия. Действие указанных отраслевых соглашения продлено до 2013 года. Согласно п.п. «б» п. 5.7 ОТС ЖКХ РФ и п.п. «б» п. 5.7 ОТС ЖКХ КО, работодатель обязуется представлять в профсоюзный комитет предприятия для согласования в письменной форме проекты приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако это требование работодателем не выполнено. 14.11.2011 года в адрес профкома от работодателя поступило письмо о предстоящем сокращении численности штата предприятия № ОК/8096. 17.11.2011 года по итогам рассмотрения представленных документов, работодателю было отказано в согласовании увольнения. Мотивированное мнение об отказе в даче согласия на увольнение работников было направлено в адрес работодателя и получено им 18.11.2011 года, при этом работодателю было направлено предложение провести дополнительные консультации, что соответствует ч.3 ст.373 ТК РФ. Ответа на данное предложение не последовало. 22.11.2011 года в 15 час. представители профсоюзного комитета присутствовали в помещении профкома и были готовы к проведению дополнительных консультаций, однако представители работодателя в назначенное время не явились, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с изложенным полагали, что приказы директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с ними являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе, они имеют право получить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования Семеновой Т.В. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера КТУ на 0,2 «за невыполнение работ по опломбированию индивидуальных квартирных приборов учета, приведшие к наращиванию кредиторской задолженности», взыскании с МУП города Костромы «Костромагорводоканал» суммы недополученной выплаты за КТУ за октябрь 2011 года обоснованы тем, что п. 2.4 Показателей, определяющих значение КТУ, уменьшение значения КТУ допускается за «безынициативность, некомпетентность, нарушение технологии работ, должностных инструкций, невыполнение приказов, распоряжений, протоколов совещаний». Поскольку в приказе не имеется указания на конкретные факты, явившиеся основанием в соответствии с Показателями для снижения значения КТУ, то он является незаконным.

Определением Свердловского райсуда г. Костромы от 29 марта 2012 г. гражданские дела по искам Александровой Ю.В., Семеновой Т.В., Чекаловой В.Н. к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» объединены в одно производство. (т.3,л.д.110).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года исковые требования Александровой Ю.В., Семеновой Т.В., Чекаловой В.Н. удовлетворены частично:

приказ директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от 13.12.2011 года № 791-к признан незаконным в части увольнения Семеновой Т.В., Чекаловой В.Н., Александровой Ю.В.

Семенова Т.В. восстановлена на работе в должности начальника абонентского отдела.

В пользу Семеновой Т.В. взыскано с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заработная плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 700 рублей.

Александрова Ю.В. восстановлена на работе в должности оператора ЭВМ 4 разряда абонентского отдела.

В пользу Александровой Ю.В. взыскана с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 700 рублей.

Чекалова В.Н. восстановлена на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда.

В пользу Чекаловой В.Н. взыскана с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 700 рублей.

Исковые требования Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, и исковые требования Семеновой Т.В. о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскании недоначисленной выплаты за КТУ оставлены без удовлетворения.

С МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» взыскана госпошлина в размере 100 рублей в бюджет городского округа г. Кострома.

Указано, что решение в части восстановления на работе Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Костромы Кораблева Н.В. просит изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждой, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела. Истицы в судебном заседании не присутствовали, их требования обоснованы нравственными переживаниями, отсутствием на протяжении длительного времени заработка, вместе с тем, они получали выходное пособие, истец Александрова Ю.В. в центр занятости для постановки на учет в качестве безработной не обращалась. Кроме того, в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ судом не разрешены требования об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ в части их увольнения с работы.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности Виноградов Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда о нарушении процедуры сокращения, выразившееся в ненаправлении в профком проекта приказа о сокращении основаны на положениях п. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения и п. 5.7 Регионального тарифного соглашения, не подлежащих применению, а также на неправильном истолковании ст. 8,9 ТК РФ, ч. 4 ст. 82 ТК РФ. Пунктом 1.6 Коллективного договора предусмотрено, что стороны присоединяются к Отраслевому тарифному соглашению (рег. № 71/08-10 от 05.09.2007 г.) и Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Костромской области (рег. № 1036 от 29.04.2008 г.), но при этом судом не учтено, что исполнение условий этих соглашений возможно только с учетом особенностей, предусмотренных п. 1.6 коллективного договора, согласно которым в случае противоречия отдельных условий регионального и отраслевого тарифных соглашений трудовому законодательству, применяются нормы действующего трудового законодательства. Выводы суда об отсутствии противоречий действующему трудовому законодательству п. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения и п. 5.7 Регионального тарифного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно п. 5.7 Отраслевого тарифного соглашения п. 5.7 Регионального тарифного соглашения работодатель представляет в профсоюзный комитет предприятия для согласования в письменной форме проект приказа о сокращении штата, в случае массового сокращения, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.07.2008 г. № 413-О-О, указывает, что работодателю дано право самостоятельно принимать решения, связанные с изменением структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Назначение ст. 82 ТК РФ не предполагает несоразмерное ограничение правомочий работодателя, в том числе, при принятии кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Также указал, что полученное предприятием мнение профсоюза от 17.11. 2011 года в порядке ст. 373 ТК РФ вынесено неправомочными лицами. Судом не дана оценка, представленной в материалы дела выписке из протокола заседания профкома, которая содержит сведения об участии в нем Кочетова, и впоследствии представленной представителем истцов копии явочного листа, согласно которому на данном заседании он отсутствовал. При этом суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ссылаясь на их последовательность, однако на вопросы представителя ответчика свидетели чаще всего отвечали, что не помнят обстоятельств, имеющих значение дела.

Кроме того, вывод суда об отсутствии необходимости письменного согласования отсутствия работников на рабочем месте, сделан в нарушение принципа допустимости доказательств, так как отсутствие работника на рабочем месте должно подтверждаться оправдательными документами. Согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6, и ФИО10 находились на своем рабочем месте, к исполнению обязанностей членов профкома не привлекались. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности пояснений свидетелей, а также дают основание полагать, что профсоюз не проводил 17.11.2011 года заедание комитета, а направленное 18.11.2011 года работодателю мотивированное мнение вынесено неправомочными лицами.

Судом дана ненадлежащая оценка обязанности по направлению акта от 22.11.2011 года о неявке представителя работодателя для проведения дополнительных консультаций в адрес работодателя.

Также указывает, что судом неверно произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула, так как последним рабочим днем истиц являлась дата - 14.12.2011 г., следовательно, период, подлежащий оплате - с 15.12.2011 г. по 23.04.2012 г., что составляет 85 дней вынужденного прогула. С учетом приведенных расчетов оплата времени вынужденного прогула Семеновой Т.В. составит - <данные изъяты> руб., Чекаловой В.Н. - <данные изъяты> руб., Александровой Ю.В. - <данные изъяты> руб.

В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель истиц по доверенности Дружнев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» «О внесении изменений в штатное расписание предприятие» № 508 от 02.09.2011 года выведены из штатного расписания цеха эксплуатации водопроводных сетей и насосных установок шесть единиц машинистов насосных установок 2 разряда, в соответствии с приказом директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» «О внесении изменений в штатное расписание предприятие» № 523 от 09.09.2011 года с 15.12.2011 года выведены из штатного расписания абонентского отдела 1 единица начальника абонентского отдела, 4 единицы оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда.

Истцы Александрова Ю.В. (оператор ЭВМ 4 разряда абонентского отдела), Семенова Т.В. (начальник абонентского отдела), Чекалова В.Н. (машинист насосных установок 2 разряда цеха эксплуатации водопроводных сетей и насосных установок) являются членами профсоюза.

14.11.2011 года работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу увольнения истиц и других работников.

18.11.2011 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» представил ответчику мотивированное мнение от 17.11.2011 года по поводу предстоящего увольнения работников, в котором согласие на их увольнение не дал, предложив провести дополнительные консультации 22.11.2011 года в 15-00 часов в помещении профкома.

Ответа на данное предложение от работодателя получено не было.

Приказами МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 13.12.2011 года № 791-к 14.12.2011 года прекращены трудовые договоры с Александровой Ю.В. и с Семеновой Т.В., №794-к с Чекаловой В.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Александровой Ю.В., Семеновой Т.В., Чекаловой В.Н., поскольку при их увольнении по сокращению численности или штата работников, решение о расторжении трудового договора с истицами принято без учета мнения профсоюзного органа в нарушение положений ст.373 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, подтвержден собранными по делу доказательствами, оснований считать его неправильным не имеется.

На основании ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Судом установлено, что 14.11.2011 года в адрес первичной профсоюзной организации, членами которой являлись истцы, было направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров, в том числе с истцами, с приложением соответствующих документов.

17.11.2011 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выразил свое несогласие с предполагаемым увольнением работников и предложил работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а», «в» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

Доказательств проведения работодателем дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации суду представлено не было.

Как было установлено судом первой инстанции, работодатель после направления ему профсоюзным органом уведомления о необходимости проведения дополнительной консультации, уклонился от ее проведения.

Однако исходя из смысла положений ч. 3 ст. 373 ТК РФ дальнейшие действия работодателя по проведению процедуры увольнения возможны лишь при недостижении общего согласия по результатам консультаций.

Доводы ответчика о том, что работодатель не принял участие в дополнительных консультациях по уважительной причине, не могут являться основанием для признания увольнения законным, поскольку работодателем каких-либо мер по переносу даты и времени этих консультаций не предпринималось.

Судом первой инстанции также проверялась необходимость и правомерность проведения профсоюзом дополнительных консультаций с работодателем. Судом установлено, что дополнительная консультация была важна для получения информации об экономическом обосновании сокращения и для установления преимущественного права на оставление на работе.

С доводом апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не является безусловным основанием для восстановления на работе, согласиться нельзя. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года № 201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации» если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заседание профкома 17.11.2011 года не проводилось, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в представленной ответчику выписке из протокола заседания профкома от 17.11.2011 года, содержатся сведения об участии в заседании ФИО12, а согласно явочного листа он на заседании отсутствовал, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку из представленного в материалы дела протокола заседания профкома №39 от 17.11.2011 года следует, что в действительности член профкома ФИО12. не участвовал в данном заседании, что подтвердили все допрошенные свидетели - члены профкома, участвовавшие в заседании 17.11.2011 года (л.д.96-103).

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истиц по п. 2 ст. 81 ТК РФ и восстановлении их на работе, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 373 ТК РФ порядок увольнения в части соблюдения гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 1.6. Коллективного договора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», на 2008-2011 года (в редакции изменений, вступивших в силу с 01.07.2008 г.) предусмотрено, что стороны коллективного договора присоединились к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы в редакции от 24.03.2011г. (продлено сроком действия до 01.01.2014г., опубликовано в «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ», N 9, 2007) и Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на 2008 - 2010 годы и обязались выполнять все их условия.

Согласно пп. «б» п. 5.7. ОТС ЖКХ РФ, пп. «б» п. 5.7. ОТС ЖКХ КО работодатель обязуется представлять в профсоюзный комитет предприятия для согласования в письменной форме проекты приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Моментом начала проведения соответствующих мероприятий необходимо считать дату направления письменного предупреждения работникам об увольнении всвязи сокращением численности или штата.

Данные положения соглашений ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия считает, что само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, однако в совокупности с вышеуказанным нарушением процедуры увольнения дает основание полагать, что увольнение истиц было произведено с нарушением установленного законом порядка.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истиц, суд в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ правомерно удовлетворил их требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплат выходного пособия.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выполненного судом расчета подлежащего взысканию заработка в пользу истиц за время вынужденного прогула требованиям законодательства.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. (в ред. ПостановленияПравительства РФ от 11.11.2009 №916)

Согласно п. 9 названного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Согласно приказам № 791-к и 794-к от 13.12.2011 года трудовые договоры с истицами были прекращены 14.12.2011 года, следовательно, последним рабочим днем истиц являлось 14.12.2011 года, а время вынужденного прогула исчисляется с 15.12.2011 года.

Таким образом, время вынужденного прогула с 15.12.2011 г. по 23.04.2012 г. составляет 85 дней.

Заработок за время вынужденного прогула Александровой Ю.В. составляет <данные изъяты> руб. (85 х <данные изъяты> руб.) Таким образом, за вычетом выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц в сумме <данные изъяты> руб., сумма, подлежащая выплате Александровой Ю.В. составляет <данные изъяты> руб.

Заработок за время вынужденного прогула Семеновой Т.В. составляет <данные изъяты> руб. (85 х <данные изъяты> руб.). Таким образом, за вычетом выходного пособия при увольнении - <данные изъяты> руб. и выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц - <данные изъяты> руб. и за третий месяц - <данные изъяты> руб., сумма, подлежащая выплате Семеновой Т.В. составляет - <данные изъяты> руб.

Заработок за время вынужденного прогула Чекаловой В.Н. составляет <данные изъяты> руб. (85 х <данные изъяты> руб.). Таким образом, за вычетом выходного пособия при увольнении -<данные изъяты> руб. и выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц - <данные изъяты> руб., и за третий месяц - <данные изъяты> руб., сумма, подлежащая выплате Чекаловой В.Н. составляет - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н. подлежит изменению.

Указание в апелляционном представлении на то, что судом не был разрешен вопрос по требованию об отмене приказов ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения решения суда. При разрешении исковых требований, судом сделан вывод о признании приказов об увольнении истиц незаконными. Исходя из положений ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе, следовательно, обязанность отменить приказ об увольнении и восстановить работника в прежней должности лежит на работодателе, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, вопрос об отмене приказа не является прерогативой суда, а является обязанностью работодателя на стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, подлежит дополнению абзац 10 резолютивной части, с указанием после слов «в большем размере» словами - «об отмене приказов директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от 13.12.2011 года №791-к и №794-к в части увольнения Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н.».

Кроме того, признавая оба приказа об увольнении в отношении истиц незаконными, в резолютивной части решения указано лишь на признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно, подлежит уточнению и абзац 2 резолютивной части решения, с указанием на признание незаконным не только приказа директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, но и приказа №№ относительно увольнения истиц.

Доводы апелляционного представления о завышенном размере морального вреда являются несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истцов, перенесенных в связи с увольнением, требования разумности и справедливости.

В этой части апелляционное представление прокурором в заседании суда апелляционной инстанции не поддержано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2012 года в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н. изменить:

взыскать в пользу Семеновой Т.В. с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>,

взыскать в пользу Александровой Ю.В. с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>,

взыскать в пользу Чекаловой В.Н. с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>,

в остальной части решение оставить без изменения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Признать приказы директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ незаконными в части увольнения Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н.».

Дополнить абзац 10 резолютивной части решения после слов «в большем размере» словами - «об отмене приказов директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части увольнения Семеновой Т.В., Александровой Ю.В., Чекаловой В.Н.».

Председательствующий:

Судьи: