Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что в результате проведенной МИФНС России № 23 по Ростовской области выездной налоговой проверки ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в нарушение ст. 226 НК Российской Федерации за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налог на доходы физических лиц перечислен в бюджетную систему Российской Федерации не в полном объеме и несвоевременно. Решением налогового органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК Российской Федерации. Требование об уплате налога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени не исполнено. В ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 установлено, что причиной уклонения от уплаты налога по НДФЛ и образования задолженности, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что сущность подозрения ей разъяснена и понятна, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении руководителя ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании изложенного, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 причиненный федеральному бюджету материальный вред в виде непоступления в федеральный бюджет денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, тем самым согласилась и с квалификацией ее действий, что свидетельствует о доказанности вины ответчицы в причинении ущерба бюджету в результате совершения налогового преступления. Введение такой процедуры банкротства в отношении ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как конкурсное производство с учетом очередности взыскания свидетельствует о невозможности возмещения в бюджет Российской Федерации сумм налогов, неуплаченных по вине ответчицы. Выводы суда о том, что взыскание с ФИО1 задолженности по налогам может привести к двойному взысканию в бюджет государства одних и тех же налогов, прокурор полагает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается не налог, а причиненный бюджету в результате преступных действий ущерб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Почивалову К.Н., представителя ФИО1 - ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимала должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов была допущена со стороны юридического лица - ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о котором до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования МИФНС России №23 по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов должника ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе по выставленному требованию, на котором основываются исковые требования по настоящему делу

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое до настоящего времени является действующим. Кроме того, ФИО1 находилась в трудовых отношениях с работодателем - ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая является действующей организацией, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1068 ГК Российской Федерации должна нести ответственность за действия своего работника.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 46 НК Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Исходя из положений ст. 45 НК Российской Федерации, ст. 199 УК Российской Федерации, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", из которых следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Ответчик плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено МИФНС России № 23 по Ростовской области, не являлась, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства была не обязана, в связи с чем, не могла являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершила ответчица при выполнении своих трудовых обязанностей.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи