Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2021 г.

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» иР. заключили договор напредоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Р. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.04.2018.

Р. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Р. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счетадля учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Р. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Заемщик Р. 10.04.2018 умер.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № за период с 26.03.2019 по 31.05.2021 составляет 24 405,55 руб., в том числе: 21 511,37 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 2894,18 руб. – просроченные проценты.

В ПАО «Сбербанк России» у Р. открыт счет №, на котором имеются денежные средства в размере 25240,31 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020 по гражданскому делу № было отказано во взыскании задолженности по кредитной карте Р. с предполагаемого наследника Л.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ruиз реестра наследственных дел усматривается, что наследственное дело после смерти должника не заводилось. Наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства, не имеется.

Выморочное имущество в виде денежных средств в размере 25 240,31 руб., находящихся на счете Р. в ПАО «Сбербанк России» №, считается находящимся в собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях с момента смерти Р. вне зависимости от того, получено ли ими свидетельство о праве на наследство или нет.

Истец просил суд признать выморочным имущество Р. в виде денежных средств в размере 25 240,31 руб., находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» №; взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального у правления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 31.05.2021 в размере 24405,55 руб., в том числе: 21 511,37 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 2894,18 руб. - просроченные проценты, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 932,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенные надлежащим образом, не явились, представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв относительно исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 31.05.2021 в размере 24405,55 руб., из которых: 21511,37 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 2894,18 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 834,76 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Р. в ПАО «Сбербанк России» в размере 25240,31 руб. Также в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 97,41 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд, признавая имущество Р. выморочным, не проверил и запросил информацию из компетентных органов о наличии всех родственных связей, а именно о наследниках первой, второй, третьей и последующих очередей. Кроме того, не установлены лица, совместно проживавшие с наследодателем на момент открытия наследства.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ходатайствовало о содействии в истребовании доказательств, а именно в целях установления совместно проживающих с Р. лиц сделать запрос в управляющую компанию по его последнему месту жительства и месту регистрации; запрос в органы ЗАГС о наличии или отсутствии родственных связей у наследодателя. Данные запросы суд не сделал, ссылаясь на то, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-115/2020 установлено, что после смерти Р. наследственные дела не заведены. При этом суд на основании ст. 61 ГПК РФ признал, что данное решение имеет для суда преюдициальное значение. Однако данный вывод суда является неверным, поскольку МТУ Росимущества не участвовал в указанном деле, а следовательно, установленные судебным решением обстоятельства могут снова доказываться и оспариваться. В данном решении также не имеется информации о сделанных запросах и о полученной информации из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ОЗАГС Кузбасса, адресно-справочной службы.

Таким образом, судом не были произведены действия, направленные на всестороннее и правильное разрешение гражданского дела.

Также отмечает, что установление факта отсутствия на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о заведении наследственного дела после смерти Р. является недостаточным для признания установленного наследственного имущества заемщика выморочным, поскольку не установлены лица, которые могли фактически принять наследство. Между тем, из материалов дела видно, что после смерти Р. имели место факты погашения полученного им кредита (26.01.2019, 26.03.2019), что дает основания предположить, что кто-то из наследников принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данные факт суд также не проверил.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов), открытых на имя Р. в ПАО «Сбербанк». Об указанных денежных средствах МТУ Росимущества стало известно только в рамках судебного разбирательства. Отмечает, что отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований.

Помимо этого, не согласен с решением в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Указывает, что поскольку предъявление иска к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Р. от 06.04.2018 последнему выдана кредитная карта № ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту № от 06.04.2018, номер счета карты №, с разрешенным лимитом кредита 34000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых.

Заемщик, как следует из расчета задолженности, воспользовался кредитной картой, так как 06.04.2018 снял наличными денежные средства в размере 27560 руб., в период с 7 по 12 апреля 2018 г. производилась оплата по карте по торговым операциям в сумме 6438,97 руб.

10.04.2018 Р. умер.

Из расчета задолженности (движение основного долга и процентов), письменных пояснений истца следует, что в погашение задолженности на счет кредитной карты в период с июня 2018 г. по 26.03.2019 поступали денежные средства со счета другой банковской карты Р.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № за период с 26.03.2019 по 31.05.2021 составляет 24405,55 руб., в том числе: 21511,37руб. – просроченный основной долг по кредиту; 2894,18 руб. – просроченные проценты.

10.04.2018 Р. умер.

Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к Л., как к предполагаемому наследнику Р., о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытому ПАО «Сбербанк России» Р., в размере 24938,91 руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020 ПАО «Сбербанк России» в иске к Л. о взыскании задолженности отказано.

Из мотивировочной части данного решения и материалов дела следует, что до 2009 г. Р. являлся воспитанником детского дома, а Л. работала педагогом в данном детском доме, в связи с чем она не является наследником Р.; после смерти Р. наследственных дел не заведено; наследственного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества) у него не имеется.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 23.03.2012 в собственность Р. было передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 05.07.2021, прекращено – 03.08.2012. По сведениям ООО Управляющая компания «Фортуна» собственником данной квартиры указана Г.

В материалы настоящего гражданского дела представлены сведения о том, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Р. открыт банковский счет №, на котором имеются денежные средства в размере 25240,31 руб., и об отсутствии в собственности Р. транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в иных банках.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не исполнения обязательств по внесению платежей по договору от 06.04.2018, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде денежных средств на банковском счете в размере 25240,31 рублей.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 31.05.2021 в размере 24405,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,76 руб., всего 25240,31 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Р. в ПАО «Сбербанк России», в размере 25240,31 рублей. Оставшиеся расходы по оплате госпошлины в размере 97,41 руб. суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что у МТУ отсутствуют полномочия на получение свидетельства о праве государства на наследство, а само наследственное имущество в МТУ Росимущество не поступало, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Довод жалобы о том, что суд не имел оснований сделать вывод о выморочности данного имущества, судебная коллегия отклоняет, так как факт отсутствия наследников после смерти Р. подтвержден материалами дела.

Сведения о торговой операции на сумму 66,9 руб., имевшей место 12.04.2018 по банковской карте Р., т.е. после его смерти, как и погашение задолженности с другого счета Р. не свидетельствуют о наличии наследников, фактически принявших наследство после его смерти.

Ошибочный вывод суда о преюдициальном значении решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2020 основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не привел к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Н.В. Шульц

Н.А. Савинцева