Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андруховой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Андруховой Валентины Ивановны на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года, которым Андруховой Валентине Ивановнеотказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю.,объяснения представителя ООО «Кронар» - Бондаренко М.С., возражавшей по доводам частной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 01 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Андруховой В.И. к ООО «Кронар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017года решение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андруховой В.И. без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобыопределением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

03апреля 2017года истец Андрухова В.И. обратилась с частной жалобой на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года, одновременно просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 годаАндруховой В.И. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 января 2017 года.

В частной жалобе Андрухова В.И. оспаривает законность и обоснованность указанного определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе,обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В то же время, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, как это установлено частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня его принятия, тогда как в апелляционном порядке, если следовать предписанию части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть обжалованы только решения судов первой инстанции и лишь не вступившие в законную силу.

При этом специальных норм, устанавливающих возможность апелляционного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Таким образом, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ), затем определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Следовательно, предусмотренных законом оснований для рассмотрения частной жалобы Андруховой В.И. на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13апреля2017годапо делу, решение по которому принято мировым судьей,в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда не имеется.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 40 указанного Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение апелляционной инстанции районного суда не может быть повторно рассмотрена апелляционной инстанцией областного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 320.1-335ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Андруховой Валентины Ивановны на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Андруховой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: