Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Петера А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2015, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2015 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, ..., который получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере 218 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО ... № 494/15 от 09.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 460 рублей, УТС – 15306 рублей, стоимость услуг эксперта – 9500 рублей. Поскольку претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» невыплаченное страховое возмещение в размере 76 967 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на пояснительное письмо ООО ... настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО ..., подготовленному экспертом-техником ( / / )13 выводы которого о наличии повреждений, не имеющих отношения к ДТП от 16.09.2016, основаны на ложных предпосылках, ходатайствовал об истребовании административного материала по факту ДТП от 01.08.2015, о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петер А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании административного материала по факту ДТП от 01.08.2015, о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере на 100000 рублей превышающем размер ущерба, установленного судебным экспертом. Считает ссылки представителя истца на пояснительное письмо ООО ... несостоятельными, поскольку оно составлено после вынесения решения судом, возражал против назначения повторной экспертизы.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 07.06.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Петера А.А., представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и находящегося под его управлением, ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП от 16.09.2019 признан водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный в этой связи к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2015 автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса.

Кроме того, исследованными судом материалами дела, а именно справками о ДТП от 30.05.2015, 01.08.2015, подтверждается, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ... был участником дорожно-транспортных происшествий 30.05.2015, 01.08.2015.

В ДТП от 30.05.2015 автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, правой фары, капота, правого переднего крыла, а в ДТП от 01.08.2015 – переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса, элементов подвески.

Согласно экспертному заключению № 494/15 от 09.10.2015, составленному ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280460 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости – 15306 рублей 67 копеек.

В соответствии с заключением ООО ... представленным стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., составляет 217200 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт повреждения транспортного средства истца не только в ДТП от 16.09.2016, ввиду устранения имеющихся противоречий, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )12 ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... № 152/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 16.09.2015 с учетом износа составляет 118785 рублей 52 копейки. При этом эксперт отметил, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО ... на основании которого составлено заключение, представленное стороной истца, относятся к повреждениям в ДТП от 16.09.2015, а утрата товарной стоимости не рассчитывается

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )14. ООО ... поскольку оно подробно, аргументировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, представившим документы, подтверждающие его квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В решении суда, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО ... поскольку экспертом, проводившим судебную экспертизу, в акте осмотра установлено наличие повреждений, не относящихся к ДТП 16.09.2016.

Поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать ее неверной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выражая несогласие с выводами суда и указывая на отсутствие надлежащей оценки экспертного заключения ООО «...», автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на пояснительное письмо ООО «... а также ходатайствует об истребовании судом апелляционной инстанции административного материала по факту ДТП от 01.08.2015 для установления имевшихся у автомобиля истца в данном ДТП повреждений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа концентрации доказательств в суде первой инстанции, учитывая, что до проведения по делу судебной экспертизы истец ходатайство о запросе административного материала по факту ДТП от 01.08.2015 не заявлял, а также учитывая отсутствие уважительных причин непредставления пояснительного письма ООО «...» до разрешения спора по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о запросе административного материала по факту ДТП от 01.08.2016, а ссылки истца в обоснование своих доводов, опровергающих выводы эксперта ООО ... на пояснительное письмо ООО ... составленное после вынесения решения, необоснованными.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение повторной экспертизы не является необходимым для разрешения спора по существу, следовательно, каких-либо оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на представление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, было предоставлено истцу при рассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Поскольку при назначении судебной экспертизы истец не реализовал свое право на представление вопросов эксперту, против сформулированных представителем ответчика вопросов не возражал, ходатайств об истребований дополнительных доказательств до проведения экспертизы по делу не заявлял, он самостоятельно несет риск негативных последствий своей пассивной позиции при разрешении судом указанного вопроса.

При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в иске, при выплате истцу страхового возмещения в полном размере и в установленные Законом об ОСАГО срок, быть не могло.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская