Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» ИНН 7825695758 в пользу ФИО4ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3620 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> неустойку в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1104,92 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» Пронченко И.А., возражения представителя Шамхалова Т.М.оглы – Михеевой Е.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Мегафон ФИО2» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № стоимостью 54990 руб. В пределах гарантийного срока товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки качества товара, в случае подтверждения производственного дефекта выплатить стоимость аппарата и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. Согласно полученному ответу ему было необходимо предоставить оборудование по адресу: <адрес>, для заполнения заявления и передачи товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО10 обратилась по указанному адресу. Принимать товар на проверку качества сотрудники отказались, причину не озвучили.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в целях установления причины возникновения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он указал, что в случае необходимости не возражает против проведения проверки качества приобретенного товара; в случае подтверждения производственного дефекта просил выплатить стоимость некачественного аппарата, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией отправлен смартфон в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены адресатом. Ответчиком дан ответ, из которого следует, что 30.05.2022г. товар передан на проверку качества, по адресу: г. Москва, Осенний бульвар 7, корп. 2. Поскольку в установленный срок его законные требования удовлетворены не были, было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 54990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 51 690,60 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 12 647,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 руб.; разницу между ценой товара 15 000 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб.; штраф; расходы на оплату почтового отправления от 25.02.2022 г. в размере 214,94 руб.; расходы на оплату почтового отправления от 11.05.2022 г. в размере 665 руб.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнение исковых требований, в соответствии с которым требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 54990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения и разницы между ценой товара 15 000 руб. не поддерживала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от 17.06.2022 г. в размере 224,98 руб. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме согласно уточнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «МегаФон Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» Пронченко И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Шамхалова Т.М.оглы – Михеева Е.И. просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной

организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Мегафон ФИО2» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № стоимостью 54990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении на территории <адрес>.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» истцу предложено предоставить оборудование по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секц. 033, для направления в АСЦ для проведения проверки качества. Сообщило, что проверка качества оборудования назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и будет проведена по адресу: <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес>. В случае намерения принять участие в проведении проверки качества, предложили предоставить товар на проверку лично по указанному адресу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратилась в ТЦ «Капитал», однако, принимать товар на проверку качества сотрудники отказались, причину не пояснили, о чем поверенным лицом составлено соответствующее заявление (претензия), которая принято сотрудником АО «Мегафон ФИО2». При этом в заявлении представитель указал, что оставляет за собой право на обращение к независимому эксперту. В подтверждение чего представлено фото заявления, кассового чека, доверенности и товара в полной комплектации на прилавке магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины наличия в товаре недостатка.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, в представленном товаре – смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда. Вместе с претензией отправлены смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, заключение ООО «Сервис-Групп», что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Мегафон ФИО2» направлен ответ, из которого следует, что товар передан на проведение проверки качества, которая будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес>. По окончании проверки качества он будет уведомлен об ее итогах.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО4 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленная неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях АСЦ.

По результатам проведенной проверки качества ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств за некачественный товар.

07.06.2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства за некачественный товар в сумме 54 990 руб. платежным поручением № 96384.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 54990 рублей, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости

некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения и разницы между ценой товара представитель истца не поддерживал, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Так суд счел обоснованными требования о компенсации истцу расходов за проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, указанные расходы истец вынужденно понес для восстановления нарушенного права, по причине отказа в удовлетворении требований потребителя в принятии товара для проведения проверки его качества при первоначальном обращении к продавцу.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в товаре с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб. за период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 с учетом введенного моратория, а также штраф в размере 3 000 рублей.

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и обоснованностью заявленных требований, однако не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки и расходов по проведению досудебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» истцу предложено предоставить оборудование по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секц. 033, для направления в АСЦ для проведения проверки качества, проверка качества оборудования назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и будет проведена по адресу: <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес>, в случае намерения принять участие в проведении проверки качества, предложили предоставить товар на проверку лично по указанному адресу в <адрес>.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратилась по указанному адресу, но принимать товар на проверку качества сотрудники отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины наличия в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вместе с претензией отправлен смартфон в полной комплектации и заключение ООО «Сервис-Групп».

Получив спорный товар, ответчик провел проверку качества данного товара, по результатам которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в претензии.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик не уклонялся от регулирования спора в добровольном порядке, товар на проверку качества принял, требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворил, спора о причинах и характере выявленных недостатков между сторонами не возникло.

Соответственно необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, в связи с чем решение в части взыскания расходов в сумме 12 000 руб. по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене, требований в данной части оставлению без удовлетворения.

При этом доводы суда, что при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, указанные расходы истец вынужденно понес для восстановления нарушенного права, по причине отказа в удовлетворении требований потребителя в принятии товара для проведения проверки его качества при первоначальном обращении к продавцу, нельзя признать состоятельными, поскольку на день подачи иска требования истца о возврате стоимости товара уже были ответчиком удовлетворены, соответственно доказывать наличие в спорном товаре существенного недостатка необходимости не было.

Кроме того, после исследования товара в ООО «Сервис-Групп» истец не обратился в суд, а направил данное заключение специалистов вместе с товаром ответчику. Доказательств того, что товар не мог быть отправлен ответчику без проведения его исследования в ООО «Сервис-Групп», либо, что он не принимался ответчиком без данного исследования, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на

исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датой исчисления неустойки суд первой инстанции счел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока с даты вручения ответчику претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нарушение сроков удовлетворения вышеуказанного требования потребителя, а соответственно начисление неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2022г., поскольку ответчик в десятидневный срок предоставил ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость представления товара на проверку качества и ее проведение ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и времени проведения проверки качества, но представитель истца явился в магазин с товаром для проведения проверки качества товара только ДД.ММ.ГГГГ, где ему было необоснованно отказано в его принятии.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть вменен ответчику, поскольку момент предоставления товара на проверку качества зависел от истца, и обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла с момента предоставления товара.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки передать ответчику товар до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2022г. также невозможно в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц).

Соответственно решение суда в указанной части также нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования ФИО4ФИО1 в указанной части -оставлению без удовлетворения.

При этом, с учетом уменьшения объема удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы компенсации морального вреда до 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает. Ответчик имел возможность при удовлетворении требований истца о возврате стоимости некачественного товар выплатить данную компенсацию.

Кроме того, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, которая составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2022 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования ФИО4ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» ( ИНН 7825695758 ) в пользу ФИО4ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3620 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>,) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1104,92 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.»

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: