Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Фроловой Елене Васильевне, Фролову Сергею Ивановичу, Фроловой Евгении Ивановне, Фролову Дмитрию Ивановичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

по встречному иску Фроловой Елены Васильевны, Фролова Сергея Ивановича о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого,

по апелляционной жалобе ответчиков Фроловой Е.В., Фролова С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Русакова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Фроловой Е.В., Фролову С.И., Фроловой Е.И., Фролову Д.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа – комнаты №, площадью 14,8 кв.м., в ... в ..., с выплатой в качестве возмещения денежных средств сумме 755000 руб., пропорционально принадлежащим долям по 188750 руб. каждому; прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение; возложении обязанности принять причитающуюся выплату и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из него.

Ответчики Фролов С.И. и Фролова Е.В. с иском не согласились, предъявили встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение включено в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы». Данная программа предусматривает возможность предоставления собственникам иного жилого помещения взамен изымаемого.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 первоначальные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Фроловой Е.В., Фролову С.И., Фроловой Е.И., Фролову Д.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, удовлетворены частично.

Встречный иск Фролова С.И. и Фроловой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении в собственность жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Фролов С.И. и Фролова Е.В. указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, просят его отменить, удовлетворив заявленные встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно были применены нормы материального права, дано неправильное толкование действующему законодательству. Ответчики настаивают на том, что ... в ... включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы», в связи с чем они имеют право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Кроме того, ответчики указывают на несогласие с выкупной ценой жилого помещения, установленной судом, поскольку на данную сумму невозможно приобрести жилое помещение, что нарушает цель муниципальной программы, и порождает бездомных людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения в части требований о выселении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя администрации, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, жилое помещение – комната №, площадью 14,8 кв.м. в ... в ... принадлежит на праве собственности Фролову С.И., Фроловой Е.И., Фролову Д.И., Фроловой Е.В. по 1/4 доле.

Фактически в спорной комнате проживают Фролова Е.В. и Фролов С.И., что не оспаривается сторонами.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга № 2391 от 14.12.2017, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в адрес собственников направлено уведомление о сносе жилого помещения.

Кроме того, Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2018 № 1570 принято решение об изъятии путем выкупа у собственников жилое помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, для муниципальных нужд, в связи с чем ответчикам направлены проекты соглашений об изъятии принадлежащего недвижимого имущества с предложенным размером возмещения за изъятие у ответчиков недвижимого в размере 188750 руб. каждому, в том числе размер убытков по 24500 руб. каждому. Однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В целях реализации на территории Свердловской области названного Федерального закона Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области 31.10.2016 утверждена муниципальная программа «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2020 годы. В рамках данной программы утверждена подпрограмма «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2017 - 2020 годы. Приложением подпрограммы является перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2017 - 2020 годах. В данный перечень включен и дом по адресу: ....

Вместе с тем, в рамках мероприятий по реализации подпрограммы предусмотрен выкуп расположенных в аварийных домах жилых помещений у их собственников, в том числе у собственников жилых помещений в ... в ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков спорного жилого помещения, с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы, а также о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, о возложении обязанности принять возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены, суд исходил из отчета ООО «Консалтинг групп» от 21.02.2019, представленного Фроловой Е.И., выполненного оценщиком Савченко Т.Н., согласно которому рыночная стоимость комнаты, включая стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном доме, доли земельного участка под многоквартирным домом, по состоянию на 21.02.2019 составляет 687000 руб., величина убытков, связанных с изъятием комнаты, составляет 134000 руб., всего 821000 руб., определив выплату ответчикам в качестве возмещения денежной суммы в по 205250 руб. каждому

При этом, суд правильно поставил под сомнение отчет, представленный истцом, поскольку отчет ООО «Консалтинг групп» от 21.02.2019 составлен по итогам осмотра жилого помещения и является более актуальным, чем отчет, представленный администрацией г. Екатеринбурга, выкупная цена определена по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный дом, признанный аварийным, включен только в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2020 годы, утвержденную Постановлением администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода

С учетом данных положений суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение об изъятии жилого помещения у ответчиков путем его выкупа и прекращении за ответчиками права собственности на него, выселении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной ценой не принимаются судебной коллегией, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку расчет стоимости спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять отчету у судебной коллегии не имеется.

Более того, в качестве доказательства размера выкупной цены, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, представленный стороной ответчика, иного отчета в материалы дела в суде первой инстанции ответчиками представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фроловой Е.В., Фролова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова