Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлбингИнвестментс» о признании права долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ЭлбингИнвестментс» о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и с использованием заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по договору целевого займа от <данные изъяты>. Договор займа с ее стороны исполнен не был, задолженность по договору была с нее взыскана на основании решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>; на спорную квартиру было обращено взыскание. Ответчик в настоящее время является собственником спорной квартиры. Фактически спорная квартира имеет статус общего долевого имущества истца и ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку квартира приобреталась в том числе и за счет личных денежных средств истца, которые ей не компенсированы, спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

Ответчик ООО «ЭлбингИнвестментс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЭлбингИнвестментс» отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и гр. фио был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается: договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <данные изъяты>; актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>; согласно которым оплата гр. фио стоимости квартиры производилась следующим образом: <данные изъяты> руб. истцом было оплачено наличными деньгами, что подтверждается распиской продавца на ее имя, и денежными средствами на основании договора займа в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> для исполнения вышеуказанного договора истцом был заключен договор целевого займа № <данные изъяты> с ОАО «Ипотечная специализированной организацией ГПБ -Ипотека Два» на общую сумму <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1.3 договора заем предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика фио квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.5 договора от <данные изъяты> с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке».

<данные изъяты> вышеуказанный спорный объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности за истцом в органах государственной регистрации под кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии <данные изъяты>, выданного Управлением ФРС по Московской области.

<данные изъяты> решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ОАО «Ипотечной специализированной организации ГПБ-Ипотека Два» удовлетворены в полном объеме: с фио взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Ипотечной специализированной организации ГПБ-Ипотека Два» сумма задолженности по кредитному договору. N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб.-сумму основного долга, <данные изъяты> руб.-процентов, <данные изъяты>-пени за просроченный основной долг, 11 990,58 руб.- пени, за просроченные проценты, а также проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. и далее по дату фактического возврата суммы займа в размере 143,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив порядок обращения взыскания на нее посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> определением Раменского городского суда по заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о замене в исполнительном производстве, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> определено произвести замену взыскателя с ОАО «Ипотечная специализированнаяорганизация ГПБ-Ипотека Два» на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Определение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> постановлением начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области фио о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Банку ГПБ-ИПОТЕКА» АО, по адресу: <данные изъяты> было передано не реализованное в принудительном порядке имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб.

Передача не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга подтверждается Актом от <данные изъяты>, который подписан представителем взыскателя (Банк ГПБ-ИПОТЕКА» АО) по доверенности от <данные изъяты>.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО «ЭлбингИнвестментс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 237, 244, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 58, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договоренности о совместной покупке имущества и создании на данное имущество общей долевой собственности, а также вложении в этих целях совместных средств в приобретение данного имущества. Право собственности истца на спорный объект недвижимости прекращено с момента возникновения права собственности на данную квартиру у нового собственника, либо лица к которому перешло это имущество после обращения взыскания.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи