Гражданский кодекс часть 1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2018 года по делу по иску Ширшовой Марии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшова М.А. обратилась в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>№ (полис <данные изъяты> Страхование Стандарт КАСКО серия № от 26.08.2016г.), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», 02.03.2017г. в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ширшовой М.А., нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая возмещению подлежит ущерб (ремонтно-восстановительные расходы) без учета износа транспортного средства. По результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией направление на ремонт не выдано, оплата стоимости восстановительного ремонта не произведена, претензия не удовлетворена.

Истец просила взыскать в её пользу с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 1007459 рублей, утрату товарной стоимости - 57242,25 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения - 8000 рублей, за составление копии экспертного заключения - 1000 рублей, по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по направлению досудебной претензии - 143,14 рублей, компенсацию морального вреда - 11000 рублей, штраф.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июня 2018 года Ширшовой М.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ширшова М.А. просит отменить решение суда как незаконное, принятое на основе недопустимых доказательств – на заключении № от 04.05.2018г. эксперта <данные изъяты>. Заявитель не согласен с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку представленные суду документы об образовании исключают возможность проведения специалистом Батуриным Д.А. транспортно-трасологических экспертиз. Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующей нормативно-методической документации.

В этой связи ходатайствует перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме указанного, судом не принято во внимание, что при рассмотрении требований второго участника ДТП – Дунского Я.В. – заключением судебной экспертизы, проведенной по определению Владимирского областного суда, подтверждена идентичность повреждений на автомобиле.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Ширшова М.А. доверила защиту своих прав представителю Мураковой Л.В.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ответчика в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ширшовой М.А. Муракову Л.В., а также представителя ПАО СК «Росгосстрах» Яковлеву К.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2017г. на 4 км (900 м) автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, под управлением Дунского Я.В. Виновным признана водитель Ширшова М.А.

Условиями договора страхования от 26.08.2016г. предусмотрено, что страховым случаем по риску «КАСКО» являются хищение автомобиля, а также ущерб, то есть повреждение или гибель застрахованного автомобиля или его отдельных частей в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

В соответствии с пп. «в» п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 1 сентября 2008 года № 171 (далее - Правила), страховщик вправе отказать в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

20.03.2017г. Ширшова М.А. через своего представителя Бакланова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

20.03.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждено актом осмотра №.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, выполненному АО «Технэкспро» по убытку № по факту заявленного события, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам их образования, они образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. В связи с указанным ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.06.2017г. № 41470 отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Заявляя иск, Ширшова М.А. сослалась на отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04.05.2017г., выполненный <данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1007459 рублей, с учетом износа - 969738 рублей, величина утраты товарной стоимости – 57242,25 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», установившей, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017г. на 4 км (900 м) автодороги д<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, оспаривая решение, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако оснований для удовлетворения заявленного заявителем жалобы ходатайства судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июня 2018 года представителю истца Ширшовой М.А. – Купрееву И.Ю. – отказано в назначении повторной судебной трасологической экспертизы по делу (л.д.203-206 т.1).

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия считает, что перечисленные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора не нарушены. Выводы суда, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подробно мотивированы, в том числе с исследованием документов об образовании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции при обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом к возмещению вред, причиненный её автомобилю, не мог быть получен в результате указанного события и при тех обстоятельствах, о которых указывает истец.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что истцом не был представлен на осмотр эксперту автомобиль.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 05.08.2017г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был участником ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 05.08.2017г. В данном ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения узлов и деталей, которые в части совпадают с повреждениями, указанным в справке о ДТП от 02.03.2017г. и в акте осмотра от 20.03.2017г. №<данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае № Ширшовой М.А. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение (ДТП от 05.08.2017г.) в сумме 171800 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда нашли отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене законного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи