Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 187 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, а всего – 192 960 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов по договору займа.

В обоснование требований указывалось, что по договору займа от 15.11.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.07.2014 г. с начислением процентов за пользование займом 25% годовых.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу 02.12.2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей.

На том основании, что денежные средства в размере 500 000 рублей своевременно не возращены, а о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом и неустойки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заявлено не было, истец обратился с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 187 450 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 400 рублей, а также обеспечить возврат госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что расписки от 25.06.2015 г. не затрагивают правоотношения сторон по начислению процентов и неустойки, как не соответствующий обстоятельствам дела и условиям соглашения сторон. Ссылается на то, что судом проигнорировано ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе истца, чем нарушен принцип равенства сторон в гражданском процессе. Полагает, что стороны истца имеет место злоупотребление правом, однако суд не исследовал данное обстоятельство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.2014 г., вступившего в законную силу 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 15.11.2013 г. на основании заключенного между сторонами договора займа №, истцом ответчику переданы денежные средства в долг в размере 500 000 рублей на срок до 16.07.2014 г.

Поскольку ответчиком сумма долга не возращена в срок, предусмотренный договором займа, вышеназванным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 500 000 рублей в счет основного долга по договору займа и сумма 3000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 503 000 рублей.

При этом судом установлено, что обязательства по оплате суммы долга, взысканного на основании решения суда от 24.10.2014 г. исполнены ответчиком только 25.06.2015 г., что подтверждается соответствующими расписками, представленными в материалы дела, и не оспаривалось сторонами.

Между тем, договором займа предусмотрено условие, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом 25% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора займа).

Согласно п. 3.2.1, 4.1 договора займа, заемщик обязан осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 16.07.2014 г.; выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 810 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнялись, сумма займа взыскана по решению суда от 24.10.2014 г., которое исполнено ответчиком 25.06.2015 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из того, что подлежат взысканию проценты по договору за период с 15.11.2013 г. по 16.06.2015 г. (18 месяцев), следовательно, проценты за пользование займом составляют 187 450 рублей.

Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 37 400 рублей за период с 16.07.2014 г. по 25.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 333, 404 ГК РФ, суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 550 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, во исполнение заемного обязательства ответчик передает истцу гаражный бокс, принадлежащий матери ответчика, о чем составлен договор купли-продажи. Между сторонами достигнуто соглашение, которое оформлено в виде расписки от 25.06.2015 г., согласно которому ФИО1 к ФИО2 претензий не имеет и обязуется не обращаться в суд с какими-либо заявлениями, связанными с несвоевременным возвратом долга.

По мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с настоящим иском 01.06.2015 г. с требованием о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, противоречащими соглашению сторон и должны быть расценены как злоупотребление правом.

Проверяя доводы ответчика, суд, исходя из буквального толкования текста расписки, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

При этом суд исходил из того, что из текста расписки от 25.06.2015 г. истец обязался впредь, с момента заключения соглашения, не обращаться в суд с какими-либо заявлениями, связанными с несвоевременным возвратом долга, поскольку сумма задолженности фактически погашена передачей в собственность истца гаражного бокса.

Вместе с тем, вопрос об имеющейся на момент составления расписки у ответчика задолженности по процентам по договору и неустойки, сторонами не обсуждался, данный факт в расписке не отражен. Неосведомленность ответчика о нахождении в производстве суда дела по иску о взыскании с ответчика денежных средств, как правильно посчитал суд, не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенных на него обязательств.

Кроме того, как указал суд, ни до подачи ФИО1 искового заявления, ни в последующем, стороны не заключали надлежащим образом оформленного мирового соглашения. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец своим заявлением подтвердил заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения относительно договора займа 15.11.2013 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно существа расписки, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия, считает, что в ходе рассмотрения дела установлена действительная воля сторон по обязательствам, вытекающим из договора займа. Стороны пришли к соглашению о прекращении прав требования истца в части уплаты основного долга по договору, в связи с фактическим исполнением ответчиком данных обязательств путем передачи в собственность истца гаражного бокса. Вместе с тем, из расписки не следует воля сторон на прекращение обязательств относительно уплаты ответчиком договорных процентов и неустойки, связанной с несвоевременной оплаты долга.

Напротив, из материалов дела видно, в частности из заявления истца, что ФИО1 выдана расписка только по поводу исполнения решения суда от 24.10.2014 г. по взысканию основного долга по договору займа, поскольку ФИО2 опасался, что ФИО1 будет взыскивать долг по исполнительным листам через службу судебных приставов. В связи с этим, ФИО1 и указал в расписке, что не будет обращаться в суд, и передал матери ответчика исполнительные листы, написал расписку о получении в счет погашения долга гаражного бокса.

Таким образом, действительная общая воля ФИО1 и ФИО2 как сторон договора займа, оформленная в форме расписки, направлена на прекращение взаимных обязательств в части суммы основного долга по договору займа. Относительно того, что между сторонами достигнуты договоренности по иным существенным условиям, расписка не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе истца, чем нарушен принцип равенства сторон в гражданском процессе, является необоснованным.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка истца в суд является его правом, но не обязанностью. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, который и представлял его интересы в суде первой инстанции.

У суда отсутствовали основания требовать обязательной явки истца в суд, поскольку позиция истца по делу озвучена его представителем. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца, в которой, он отразил свою позицию относительно написанной им расписки и заявленных исковых требований (л.д. 29).

Доводы о злоупотреблении истцом свои правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда и которым дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: