Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2016г. дело по апелляционной жалобе представителя И.Р., апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

«В иске И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения И. и его представителя Р. объяснения представителя ООО «Юнис Новосибирск» С., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнис-Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 362 458 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юнис Новосибирск» был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу в должности инженера-механика.

В период работы истца нареканий в его адрес относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, нарушений трудовой дисциплины зафиксировано не было.

Но, несмотря на это, в сентябре 2015 года истцу была урезана заработная плата на 15 000 рублей. С ноября 2015 года в одностороннем порядке был изменен график рабочей недели с пятидневной на четырехдневную рабочую неделю, что отразилось на заработной плате в сторону уменьшения на 20%. Также руководство предприятия вынуждало оформлять административные отпуска за свой счет в количестве четырех дней в месяц. 25.01.2016 г. под давлением со стороны руководства истцом было написано заявление об увольнении. Датой последнего рабочего дня в заявлении было указано 28.01.2016 г.

Однако уже 26.01.2016 г. истец пытался отозвать свое заявление об увольнении, о чем в устной форме сообщил непосредственному руководителю, также пытался сдать отзыв заявления об увольнении через приемную, но заявление истца принято не было. Поэтому, 27.01.2016 г. истец отправил заказным письмом отзыв заявления об увольнении. 28.01.2016 г. истец был уволен. Также ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал истцу в восстановлении на работе.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик произвел увольнение, что, по мнению истца, является незаконным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель И,Р, и прокурор Новосибирского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить истца в ООО «Юнис Новосибирск» в прежней должности. Взыскать с ООО «Юнис Новосибирск» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства тот факт, что 27.01.2016г. истец отправил заказным письмом отзыв заявления об увольнении, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя.

Апеллянт полагает, что Истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушении положений ст.80 Трудового кодекса РФ данное заявление судом во внимание не было принято.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом не может быть отказано в заключение трудового договора. Поскольку на место истца никто приглашен не был, что подтвердилось и в судебном заседании, ему не может быть отказано в восстановлении на работе.

Также суд первой инстанции незаконно отказал в иске на основании того, что истец направил по почте отзыв заявления об увольнении, и оно не дошло до работодателя в день увольнении, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ от 10.08.2012 №78-КГ12-10 работодателю следует иметь в виду, что датой отзыва заявления об увольнении является дата его направления работником по почте, а не дата его получения.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации, т.е. такой отзыв возможен не только в письменной, но и в устной форме, например, посредством телефонного звонка и т.п.

Факт отзыва заявления об увольнении в устной форме нашел свое подтверждение пояснениями свидетелей.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания истцом были представлены суду первой инстанции доказательства того, что поданное им заявление об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением и что после его подачи, но до дня увольнения он отозвал заявление в устной форме, что подтвердилось и показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции не были учтены показания обоих свидетелей, которые подтвердили факт наличия неприязненных отношений между истцом и а непосредственным руководителем, а также то, что истец в устной форме отозвал свое заявление об увольнении в присутствии свидетелей.

В решении суда первой инстанции не нашли своего отражения ни возражения ответчика, ни пояснения свидетелей, ни объяснения и возражения прокурора; не указано по каким причинам доводы истца, показания обоих свидетелей были отвержены и не приняты во внимание; не был указан материальный закон, процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В решении суда не указано, на каком основании прокурор сделал вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению; заключение прокурора не содержит оценку требований истца и возражений ответчика, указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также ссылки на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И. к ООО «Юнис Новосибирск»

В обосновании доводов апелляционного представления указано, что И. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 27 января 2016, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении, однако в нарушении положений ст. 80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС от 31.05.2013 № 5-КГ13-43.

Таким образом, прокурор полагает, что имеет место существенное нарушение норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, прокурор Новосибирского района Новосибирской области от апелляционного представления отказался.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ

1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера-механика.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48), на основании личного заявления (л.д. 46).

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец в судебном заседании утверждал, что он написал заявление об увольнении по собственной инициативе под давлением со стороны непосредственного руководителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд правильно, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку судом установлено, что основанием к увольнению И. явилось его заявление, написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицал.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Свидетели, допрошенные по инициативе стороны истца, также не подтвердили однозначно оказание давления на И. со стороны работодателя.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Написав 25.01.2016 г. заявление об увольнении по собственной инициативе с 28.01.2016 г., истец 27.01.2016 г. по почте направил отзыв заявления об увольнении не поставив об этом в известность администрацию предприятия, понимая, что фактически отзыв заявления не дойдет до работодателя до 28.01.2016г.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. истец лично обратившись к работодателю, подписывает обходной лист у 6-х руководителей различных подразделений работодателя, после чего получает приказ об увольнении и трудовую книжку без каких либо замечаний и оговорок. При этом каких-либо заявлений или возражений о том, что у истца отсутствовало намерение расторгнуть трудовой договор, о направлении им по почте 27.01.2016г. отзыва заявления об увольнении, им администрации сообщено не было. Доводы о том, что об отсутствии намерения увольняться им было высказано устно, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. без удовлетворения.

Апелляционное производство в отношении апелляционного представления прокурора Новосибирского района Новосибирской области производством прекратить.

Председательствующий

Судьи