Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2018 года, которым иск удовлетворен : признано право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя администрации г.Владивостока - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке располагался принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 39,6 кв.м.

Истец за свой счет без получения разрешительных документов осуществила реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 209, 2 кв.м.

Ссылаясь на то, что реконструкция индивидуального жилого дома осуществлена в соответствии с утвержденным в установленном порядке градостроительным планом земельного участка, реконструированный объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает прав а и охраняемые законом интересы третьих лиц, при обращении в администрацию г. Владивостока по вопросу легализации постройки в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, истец на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель администрации Владивостока иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ссылался на то, что реконструкция жилого дома проведена в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию; спорный объект в соответствии с зонированием территорий находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-З) для которой не предусмотрено использование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям администрации г.Владивостока на исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., разрешенное использование : для дальнейшей эксплуатации жилого дома; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир : жилой дом (лит. А); почтовый адрес ориентира : <адрес>.

За истцом также зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, 1924 года постройки, площадью 39,6 кв.м. по адресу : <адрес>, расположенный на указанном земельном участке.

Истец осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно выполнены работы по возведению пристройки и надстройки двух этажей в результате чего площадь дома увеличилась до 209, 2 кв.м.

Впоследствии 07.08.2017г. истец обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) названного жилого дома, администрацией г.Владивостока дан ответ от 10.08.2017г. №у об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), для которой использование земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

В связи с этим истец на основании п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ просит в судебном порядке признать за собой право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор, суд проанализировал положения норм п.п. 1, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что капитальная пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимости; в случае возведения такой пристройки к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности; при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Суд признал установленным, что предметом спора является самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; основываясь на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную постройку, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта при отсутствии иных нарушений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским дела полагает, что с выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31.05.2018г., проведенной КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» на основании определения суда от 06.02.2018г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> в <адрес>, его конструктивные и объемно-планировочные решения, а также материалы, примененные в его строительстве, соответствуют строительным нормам, правилам и регламентам; жилой дом размещен в границах земельного участка с КН № с соблюдением градостроительного плана, соответствует экологическим, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены все предусмотренные законом условия для признания права на самовольную постройку в судебном порядке.

Довод представителя администрации о том, что назначение спорного объекта недвижимости не соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010г. №462 и градостроительному плану, согласно которым размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено для зоны Ж-3 не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из приведенных положений Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не следует, что при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство либо самовольная реконструкция, градостроительному регламенту, легализация самовольной постройки и её дальнейшее использование не допускается во всех случаях.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный) (Ж 3), основными видами разрешенного использования в данной зоне являются среднеэтажная жилая застройка, и малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Из этого следует, что вид разрешенного использования земельного участка № не соответствует основным видам разрешенного использования для зоны Ж-3.

Таким образом, реконструкция расположенного на указанном земельном участке осуществлена истцом с нарушением требований земельного законодательства, предъявляемым к использованию земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

Вместе с тем спорная постройка в результате её реконструкции не перестала соответствовать целевому назначению земельного участка, её использование не представляет опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

При таких обстоятельствах признание судом за истцом права собственности на спорный объект не противоречит закону.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :