Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе С. В.Н., С. Е.П. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года

по заявлению С., Е. о рассрочке исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л А:

В Рудничный районный суд г. Кемерово обратились С. В.Н., С. Е.П. с заявлением о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2014 г. по делу по иску Ш. к С. В.Н., С. Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы затруднительным материальным положением, что они в настоящее время не имеют возможности погасить сумму долга полностью, оба не работают, имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просили рассрочить исполнение решения суда на 11 месяцев с ноября 2014 г. по август 2015 г. по 1000 рублей и в сентябре 2015 г. - 800 рублей.

В судебном заседании С. В.Н.свое заявление поддержал. Должник С. Е.П. просила рассмотреть заявление о рассрочке задолженности в ее отсутствие.

Взыскатель Ш. и судебный пристав- исполнитель в суд не явились, причину не сообщили, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления С., Е. о рассрочке исполнения судебного решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2014 г. по делу по иску Ш. к С. В.Н., С. Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

В частной жалобе С. В.Н., С. Е.П. с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.09.2014г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивируют тем, что суд не принял во внимание тот факт, что в настоящее время размер прожиточного минимума на территории Кемеровской области составляет около 10000 рублей на человека и тех 15000 рублей, которые в настоящее время имеет семья из трех человек, с трудом хватает только на оплату коммунальных расходов и расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время они находятся в очень тяжелом материальном положении, не имеют средств к существованию, поскольку в июле-августе 2014 года оба остались без работы. На попечении у них находится несовершеннолетняя дочь. В сентябре 2014 года у С. В.Н. умерла мама, на похороны и поминки были потрачены последние имеющиеся в семье накопления.

Считают, что имеются все основания для того, чтобы им была предоставлена рассрочка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из содержания данных норм процессуального права следует, что указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В определении Конституционного суда от 18 апреля 2006 года № 104-О отмечено, что вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от 07.05.2014 г. по делу № по иску Ш. к С. В.Н., С. Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ответчиков взыскано в пользу Ш. 10800 рублей. На основании данного решения, вступившего в законную силу 24.07.2014 г., выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство в Межрайонном отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

С. В.Н. в обоснование своего заявления суду предоставлены: копии трудовых книжек, из которых следует, что С. В.Н. уволился
по собственному желанию 28.08.2014 г. с должности заместителя директора
ООО «Блок-СК», С. Е.П. уволилась 28.07.2014 г. с должности бухгалтера
ООО ЧОП «Бумеранг»; копия свидетельства о рождении дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Вместе с тем, из пояснений С. В.Н. данных им в суде первой инстанции следует, что он и его супруга имеют высшее образование, специальности, на учете в службе занятости не состоят, работают неофициально, имеют доход в размере 15000 рублей, а также в собственности автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления С. В.Н., С. Е.П. суд обоснованно исходил из того, что должниками не было представлено сведений о наличии у них каких-либо иных денежных обязательств, отсутствии другого движимого и недвижимого имущества, к настоящему времени ответчики не приняли мер к частичному возмещению задолженности. Более того, суд правильно указал, что предоставление рассрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения.

Суд при рассмотрении дела учел, что представленные документы не подтверждают обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить решение суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. В.Н., С. Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова