Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 года на общем собрании членов <.......> были распространены копии акта проверки ревизионной комиссии <.......> за период с 10 сентября 2017 года по 01 января 2019 года, подписанного председателем ревизионной комиссии ФИО2 и членом ревизионной комиссии ФИО3 На 4-й странице акта указано: «Итог: украдено и присвоено бывшим председателем ФИО1 27802 рублей 56 копеек общественных денег, принадлежащих <.......>. Указывает, что сведения о воровстве и присвоении денежных средств носят порочащий характер. Каких-либо доказательств кражи и присвоения денежных средств не представлено, данные сведения не соответствуют действительности. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить письменное опровержение недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровержение составить на листах формата А4 в количестве 533 экземпляра, 12 размером шрифта, с подписью каждого экземпляра ответчиками и передать все экземпляры истцу для распространения среди членов <.......>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в акте проверки ревизионной комиссии <.......> за период работы с 10 сентября 2017 года по 01 января 2019 года, а именно: «Итог: украдено и присвоено бывшим председателем ФИО1 27802,56 руб. общественных денег, принадлежащих <.......>; на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить письменное опровержение следующего содержания: «Ревизионная комиссия <.......> в составе председателя ревизионной комиссии ФИО2 и члена ревизионной комиссии ФИО3 сообщают членам <.......> о предоставлении в акте проверки ревизионной комиссии <.......> за период работы с 10 сентября 2017 года по 01 января 2019 года от 08 февраля 2019 года недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о краже и растрате бывшим председателем <.......> ФИО1 суммы в размере 27802,56 руб.»; опровержение составить на листах формата А4 в количестве 533 экземпляра, 12 размером шрифта, с подписью каждого экземпляра ответчиками, передать все экземпляры истцу ФИО1 для распространения среди членов <.......>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить в части изготовления опровержения, размера компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, 16 февраля 2019 года на общем собрании членов <.......> были распространены копии акт проверки ревизионной комиссии <.......> за период с 10 сентября 2017 года по 01 января 2019 года, данный акт проверки подписан председателем ревизионной комиссии ФИО2 и членом ревизионной комиссии ФИО3 На 4-й странице акта указано: «Итог: украдено и присвоено бывшим председателем ФИО1 27802,56 руб. общественных денег, принадлежащих <.......>.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт распространения ответчиками ФИО2 и ФИО3 сведений, содержащихся в акте проверки ревизионной комиссии <.......> за период с 10 сентября 2017 года по 01 января 2019 года, о том, что бывшим председателем ФИО1 украдено и присвоено 27802,56 рублей общественных денег, принадлежащих <.......>.

Стороной ответчика факт соответствия действительности вышеназванных сведений не подтвержден.

В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте проверки ревизионной комиссии <.......>, возложив на ответчиков обязанности составить и изготовить письменное опровержение для распространения среди членов <.......>.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, их материального положения, требований разумности и справедливости, суд признал завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворил их частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с оценками и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность изготовить опровержение в количестве 533 экземпляров, неверно установив численность товарищества, являются несостоятельными, поскольку данная численность членов <.......> подтверждена представленными в материалах дела документами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом требованию по формату листа бумаги и шрифту, которые необходимо использовать при изготовлении опровержения, не соответствуют объему текста опровержения, являются необоснованными, поскольку при распространении сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, использовались соответствующие формат листа бумаги и шрифт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными к изменению решения суда в указанной части.

Как видно из протокола судебного заседания от 04 июня 2019 года, судом с участием сторон, их представителей были исследованы все представленные сторонами доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, требования разумности и справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: