Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Каменевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2019 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ващенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АТБ» 27.05.2019 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.10.2017 между Банком и Каменевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 189708,56 руб. под 25,4% годовых на 60 месяцев. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, то ему направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 252630,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5726,30 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2019 года с Каменевой И.В. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 252630,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5726,30 руб.

С заочным решением суда не согласился ответчик Каменева И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. кредитный договор она не заключала и не подписывала, подлинника договора в деле нет, экспертиза подлинности ее подписи в договоре судом не назначалась.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.10.2017 между Банком и Каменевой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 189 708,56 руб. под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит с процентами частями путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с Каменевой И.В. образовавшуюся задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, опровергаются доказательствами по делу, в том числе, выпиской по счету, согласно которой на текущий банковский счет Каменевой И.В. 31.10.2017 зачислены денежные средства в сумме 189708,56 руб. В течение двух лет ответчик пользовался кредитными средствами и производил гашение кредита, в том числе, через кассу, что возможно только при личном присутствии с предъявлением паспорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на то, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждена. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции Каменева И.В. не заявляла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не назначении такой экспертизы судом не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции. Доказательств обращения в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве либо о подделке документов в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: