Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплофон» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплофон» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплофон» стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 398 127 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 191 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Теплофон» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года между ООО «Теплофон» (ссудодатель) и ООО «Витон» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного, временного пользования оборудованием на период проведения выставки. Срок возврата оборудования договором определен - не позднее 31 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Витон» перед ООО «Теплофон» по договору, между истцом и ответчиком ФИО1 (единоличным исполнительным органом директром ООО «Витон») заключен договор поручительства физического лица от 20 августа 2018 года. По акту приема-передачи от 27 августа 2018 года истец предоставил ООО «Витон» тепловое оборудование на сумму 1 938 288 рублей. По акту сдачи-приема оборудования от 24 января 2019 года ООО «Витон» возвратило истцу оборудование на сумму 390 124 рублей. 01 апреля 2019 года между истцом и ООО «Витон» подписан акт возврата оборудования, согласно которому возвращено оборудование на сумму 150 037 рублей. Таким образом, невозвращенная стоимость оборудования составила 1 398 127 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки распоряжениям ООО «Теплофон» в адрес ООО «Витон» на передачу спорного оборудования третьим лицам, а также документам, подтверждающим его отгрузку данным лицам. Указывает, что ООО «Витон» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с настоящим иском, а также с иском к ООО «Витон» в Арбитражный суд, поскольку, по мнению автора жалобы, оба этих требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках одного дела. Поскольку ООО «Теплофон» реализовало свое право на судебную защиту в Арбитражном суде, полагает, что иск к солидарному должнику удовлетворению не подлежит. Кроме того указывает, что договор поручительства от 20 августа 2018 года не имеет отношения к договору безвозмездного временного пользования оборудованием от 20 августа 2018 года, что следует из указанных в нем сведений об основном договоре и сторонах и предмете договора. Считает, что из буквального толкования договора поручительства следует, что он обязался отвечать исключительно перед ООО ПК «Теплофон», а не ООО «Теплофон» и лишь за неисполнение ООО «Витон» обязательств по хранению оборудования, переданного ООО ПК «Теплофон» по актам приема-передачи на хранение по унифицированной форме МХ-1 по договору безвозмездного пользования № 3 от 20 августа 2018 года, которые в материалы дела не представлены.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Теплофон» - ФИО3, согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 августа 2018 года между ООО «Теплофон» (ссудодатель) и ООО «Витон» (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование, состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется принять оборудование и в срок не позднее 31 марта 2019 года возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии и без каких-либо дефектов (повреждений).

В соответствии с п. 1.5 договора надлежащее исполнение обязательств ссудополучателя по настоящему договору в полном объеме обеспечено поручительством физического лица по договору поручительства № 3 от 20 августа 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Теплофон».

Как следует из договора поручительства физического лица от 20 августа 2018 года № 3, заключенного ООО «Витон» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Витон» своих обязательств по договору безвозмездного пользования от 20 августа 2018 года № 3 (п. 1.1).Во исполнение договора истец предоставил ООО «Витон» тепловое оборудование на сумму 1 938 288 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 27 августа 2018 года.

Согласно акту сдачи-приема от 24 января 2019 года ответчик возвратил ООО «Теплофон» оборудование на сумму 390 124 рублей.

В соответствии с актом от 01 апреля 2019 года ответчик возвратил ООО «Теплофон» оборудование на сумму 150 037 рублей.

Таким образом, невозвращенная истцу ООО «Витон» стоимость оборудования составила 1 398 127 рублей.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оборудование, переданное в безвозмездное временное пользование по договору от 20 августа 2018 года № 1, не было возвращено ООО «Теплофон» в полном объеме по окончании срока безвозмездного пользования, стоимость невозвращенного оборудования истцу не возмещена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителя ООО «Витон» ФИО1 стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 398 127 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что невозвращенная часть оборудования была передана третьим лицам на основании распоряжений истца, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом отмечает, что представленные ответчиком ФИО1 электронная переписка об отгрузке, распоряжения без подписей и печатей истца, товарные накладные о передаче оборудования между ООО «Витон» с одной стороны и ООО «Галеон» и другими юридическими лицами с другой стороны, не свидетельствуют о том, что данные распоряжения о передаче оборудования были осуществлены ООО «Теплофон» и что данные документы имеют отношение к оборудованию по договору безвозмездного временного пользования от 20 августа 2018 года № 1.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что часть стоимости невозвращенного оборудования в размере 877506 руб. уже была взыскана истцом с ООО «Галеон» на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 г. по делу № А-33-14730/2019, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанная выше сумма была взыскана на основании прямого договора поставки от 20 августа 2018 года между ООО «Теплофон» и ООО «Галеон», без какого либо участия ООО «Витон». Представленные ответчиком в материалы дела накладные о передаче оборудования от ООО «Витон» к ООО «Галеон» не подтверждают их отношение к указанному договору поставки, а, кроме того, стоимость оборудования за единицу по договору поставки и в указанных накладных различается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства от 20 августа 2018 года № 3 заключен во исполнение обязательств ФИО1 по иному договору, а именно договору безвозмездного временного пользования от 20 августа 2018 года № 3, заключенному с ООО ПК «Теплофон» судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком, который как усматривается из договора безвозмездного временного пользования оборудованием от 20 августа 2018 года № 1 на момент его заключения являлся директором ООО «Витон», в обоснование своих возражений, не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Теплофон» и ООО «Витон» иного договора безвозмездного временного пользования оборудования от 20 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1.2 договора поручительства от 20 августа 2018 года № 3 поручительство обеспечивает исполнение должником исключительно обязательств по хранению оборудования кредитора, а также убытков, возникших у кредитора в результате порчи оборудования по вине должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Витон» не соответствует материалам дела, поскольку из определения судьи от 12 августа 2019 года следует, что ООО «Витон» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и извещалось судом о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право, обратившись к ООО «Витон» в Арбитражный суд, которым принято решение об удовлетворении требований, в связи с чем правовых оснований для предъявления солидарных требований к поручителю не имеет, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года удовлетворены требования ООО «Витон» к ООО «Производственная компания «Теплофон» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору безвозмездного пользования оборудования от 20 августа 2018 года № 1.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору безвозмездного временного пользования оборудованием от 20 августа 2018 года № 1 к должнику по договору ООО «Витон» и поручителю ФИО1 не являются теми требованиями, разрешение которых невозможно раздельно друг от друга, требования к поручителю ФИО1 относятся к подсудности суда общей юрисдикции, истец в силу положений ст. 323 ГК РФ обоснованно обратился в суд к солидарному должнику с отдельным иском.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

О.Н. Михайлинский