Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года, которым заявление ФИО1 оставлено без движения. Извещена о необходимости исправить недостатки поданного заявления до 21 ноября 2014 года и разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к МКОУ Коченевская средняя общеобразовательная школа № 13 о взыскании недополученных денежных средств по заработной плате в период с 01.09.2008 года по 31.08.2014 года.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что определение ущемляет ее законные права и интересы. Суд не указал нарушенные ею пункты статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части предоставления доказательств, указывает, что заявляла ходатайство о содействии в получении доказательств, доступ к которым для нее затруднителен. Ссылаясь на часть 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в судах, где указано, что споры рассматриваются по заявлению работника, поэтому судом, по мнению заявителя, неправильно определен предмет и основания иска, это не является основанием для оставления заявления без движения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают требования, которым должно соответствовать исковое заявление по форме и содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ФИО1, судья пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований (что работает в должности учителя школы № 13, что осуществляла трудовую деятельность в этой школе в оспариваемый период; обращение к директору МКУ «Центр бухгалтерского обеспечения», директору школы № 13 и наличие противоречивых ответов, наличие аттестации рабочего места, подделки подписи в акте аттестации), не представлен расчет недополученных денежных средств с обоснованием оспариваемой суммы, а также, что ФИО1 предъявлено в суд заявление, но наличие имущественного спора предполагает обращение в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения заявления в части того, что истцом не представлен расчет недополученных денежных средств с обоснованием оспариваемой суммы.

Как следует из заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика недополученные денежные средства по заработной плате в период с 01.09.2008 по 31.08.2014.

Поскольку заявленные ФИО1 требования являются требованиями материального характера и подлежат оценке, следовательно, она должна была произвести расчет взыскиваемой денежной суммы, и приложить его с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц в силу пункта 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявляла ходатайство о содействии в получении доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, а ФИО1 в нарушение приведенной нормы права не указала и не обосновала причины, по которым она не может получить самостоятельно соответствующие документы, не представлено доказательств обращения для их получения. Более того, в ходатайстве об истребовании документов указала, что просит суд оказать содействие, так как у нее отсутствует возможность оперативного их получения.

Учитывая то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконными требования судьи по указанию истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства по следующим основаниям.

В своем заявлении ФИО1 указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании, и оценке при постановлении решения.

Таким образом, оставление без движения заявления ФИО1 в связи с непредставлением ею доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, не соответствует процессуальному законодательству.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области указание на необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования. Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Мулярчик

Судьи: А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко