Гражданский кодекс часть 1

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа №№ ничтожным, мотивируя требования тем, что исполнительный документ в нарушении ст. 13 Федерального закона №229-ЗФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержит не точные сведения, а именно, не содержит сведений о втором солидарном должнике - ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом в нарушение положений п. 2 ст. 134 ГПК РФ определение об отказе в принятии искового заявления было направлено в адрес заявителя по истечении 5 дней. Также указывает на то, что на основании решения суда от <дата> года был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности, вместе с тем, из самого исполнительного листа не усматривается сведений о солидарных должниках, в связи с чем он подлежит признанию ничтожным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке… в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 428 ГПК РФ предусмотрена возможность признания исполнительного листа ничтожным в единственном случае – при выдаче исполнительного документа судом до вступления в решения в законную силу и установлена обязанность суда отозвать указанный документ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также в отношении нескольких должников исполнительное производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

В то же время на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд, как и в рассматриваемом случае может выдать по ходатайству взыскателя несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ).

При таком положении, судебная коллегия, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании исполнительного листа ничтожным, поскольку отсутствие указания в исполнительном документе сведений о втором солидарном должнике ФИО2 само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом ФИО1 не лишена возможности в порядке ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Гришина В.Г.

Тихонова Ю.Б.