Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» и собственников участков, проведенного в очно-заочной форме в период с по и оформленного протоколом общего собрания от .

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО11, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России №18 по РТ о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13 октября 2021 года № .... о наделении полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Заря».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к СНТ «Заря» о признании недействительным решений общих собраний от и .

В обоснование указал, что проведено собрание СНТ «Заря» в очной форме по инициативе садовода ФИО1, которое признано несостоявшимся. проведено общее собрание членов СНТ «Заря» в очно-заочной форме, без формализованной повестки дня. При этом требование о проведении общего собрания правлению СНТ «Заря» не предъявлялось, подписи 20% членов товарищества в правление не направлялись, членам СНТ «Заря» не предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию.

СНТ «Заря» нарушен установленный законом порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ. Согласно пункту 6.4.2 Устава СНТ «Заря» члены СНТ, желающие стать председателем, подают заявление в правление за 14 дней до проведения собрания, фамилии кандидатов должны быть внесены в бюллетень для голосования. Поскольку на очном собрании кандидаты в органы управления товарищества представлены не были, собрание в очно-заочной форме не правомочно избирать органы управления СНТ «Заря». Кроме того, на данных собраниях отсутствовал необходимый кворум, имела место регистрация участников очной части собрания, ранее уже проголосовавших заочно по бюллетеням.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО11 просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» и собственников участков, проведенного в очно-заочной форме в период с по и оформленного протоколом общего собрания от .

Члены СНТ «Заря» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились с иском к ФИО11, СНТ «Заря», Межрайонной ИФНС России №18 по РТ о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13 октября 2021 года № .... о наделении полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Заря»

Требования мотивировали тем, что решением общего собрания членов СНТ «Заря» от полномочия председателя СНТ ФИО11 были прекращены, председателем СНТ «Заря» избрана ФИО4, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ 5 октября 2021 года. 13 октября 2021 года им стало известно о смене сведений в ЕГРЮЛ о председателе товарищества. Из ответа МРИ ФНС им стало известно, что 6 октября 2021 года ФИО11 подано заявление в налоговый орган в электронном виде, указанное заявление было заверено усиленной квалифицированной электронной печатью, оформленной на СНТ «Заря», ранее приобретенной ФИО11. Вместе с тем полномочий на момент подачи заявления у ФИО11 отсутствовали, поскольку с 5 октября 2021 года он не являлся председателем данного товарищества. Данным неправомерными действиями нарушены их права, а также права председателя СНТ «Заря» ФИО4 и лиц, которые решением общего собрания приняты в органы правления и ревизии.

С учетом изложенного, уточнив иск, истцы просили признать недостоверными сведения ЕГРЮЛ о лице, фактически осуществляющем полномочия председателя товарищества, внесенные записью от 13 октября 2021 года №...., а также признать недействительной запись от 13 октября 2021 года №.... о наделении полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Заря» ФИО11, обязать МРИ ФНС №18 по РТ внести в сведения ЕГРЮЛ запись о её недействительности

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 исковые требования поддержал, иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не признал.

ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО12, представитель ФИО7 – ФИО13 свои исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Заря» ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО15, ФИО10 исковые требования ФИО11 не поддержали, исковые требования о признании недостоверными сведения ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ поддержали.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Е.В. Петровецкая, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО22 представлено заявление, в котором просит иск ФИО11 удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ставят вопрос об отмене решения суда.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом от . Ссылаются на недостоверность представленного реестра членов СНТ «Заря», указывая, что в него необоснованно не включены новые собственники земельных участков.

Указывают, что судом не мотивирован вывод о том, что имелось 132 бюллетеня заочного голосования, в то время как в ходе рассмотрения дела были представлены 178 бюллетеней заочного голосования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО4 и ее представитель И.А. Мощенко апелляционную жалобу поддержали.

ФИО11 возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 34 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из материалов дела, ФИО11 является собственником земельного участка в СНТ «Заря», членом садового товарищества и с 2018 года являлся председателем СНТ «Заря». В по инициативе членов СНТ «Заря» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Заря» в очно-заочной форме, на котором полномочия ФИО11 как председателя СНТ «Заря» были прекращены, был избран новый председатель – ФИО4, избран новый состав правления, ревизионной комиссии СНТ «Заря», а также приняты решения по иным вопросам.

в часов на проводилось общее собрание членов СНТ «Заря».

Согласно копии протокола №.... общего собрания членов СНТ «Заря» от на собрании присутствовало 89 человек. Председатель собрания объявила об отсутствии кворума и переходе общего собрания из очной формы в очно-заочную форму и дальнейшем голосовании с заполнением бюллетеней, были объявлены сроки голосования по бюллетеням: с по , итоговое общее собрание СНТ «Заря» в очно-заочной форме назначено на в часов на . Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем Е.В. Петровецкой, приложен явочный лист общего собрания членов (собственников) СНТ «Заря» от на 34 листах.

Из копии протокола №.... внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от в форме очно-заочного голосования, проведенного , следует, что в голосовании приняли участие 189 членов СНТ «Заря», в явочном листе зарегистрировались 98 человек, приняли участие в голосовании посредством бюллетеней 177 человек, доверенностей 19 штук, присутствовали на собрании, но воздержались от голосования 8 человек, оформили бюллетени и зарегистрировались в списках общего очно-заочного собрания 181 член и собственник СНТ «Заря».

В протоколе отражены принятые решения: принятие в члены товарищества СНТ «Заря» ФИО10, ФИО19, ФИО20, прекращение полномочия членов правления, избрание нового состава правления, председателя ФИО4, ревизионной комиссии.

Протокол подписан председателем общего собрания - ФИО6, секретарем собрания Е.В. Петровецкой.

Согласно представленному в суд первой инстанции реестру членов СНТ «Заря» по состоянию на 31 июля 2021 года в СНТ «Заря» состоит из 357 членов. ФИО11, составивший данный реестр, пояснил, что последний лист реестра не приобщен, в членах СНТ «Заря» состоит 364 человека.

В представленном суду явочном листе содержатся подписи как членов СНТ «Заря», так и садоводов, ведущих садоводство индивидуально и принимавших участие в голосовании.

Разрешая спор, исследовав избирательные бюллетени голосования членов СНТ «Заря» на общем собрании, реестр садоводов, явочный лист, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении собрания и отсутствовал кворум, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным. Поскольку ввиду ничтожности собрания полномочия ФИО11 как председателя СНТ «Заря» прекращены не были, а имеющаяся в настоящее время запись в ЕГРЮЛ является достоверной, суд не усмотрел также оснований и для удовлетворения требований о восстановлении в ЕГРЮЛ предыдущих сведений о председателе ФИО4.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследованы письменные доказательства, проведена сверка бюллетеней с реестром членов СНТ по состоянию на 31 июля 2021 года и с явочным листом с учетом доводов истцов и возражений представителей ответчика.

Судом установлено, что на момент проведения собрания численность членов СНТ «Заря» составляла 364 человека.

Для подсчета кворума учитывались только члены СНТ «Заря». Мнение апеллянтов о том, что при определении численности членов СНТ должны учитываться все собственники земельных участков, расположенных в границах товарищества, ошибочно.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Между тем собственники земельных участков, о необходимости учета которых при составлении реестра членов СНТ ссылались апеллянты, в установленном законом порядке в члены СНТ «Заря» не принимались, заявления в правление товарищества о приеме их в члены СНТ не подавали, решения общего собрания по приему их в члены СНТ не принимались. Данные обстоятельства не оспаривались апеллянтами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из численности членов СНТ «Заря», для того, чтобы общее собрание было легитимным необходимо, что бы в нем приняло участие 183 члена СНТ «Заря».

соответственно для кворума необходимо участие на собрании 183 человек (364/2 +1).

По расчетам суда принимали участие в собрании и голосовали по бюллетеням 132 члена СНТ «Заря», то есть 36,2 % от всех членов СНТ «Заря».

При этом судом обоснованно учтено, что проведение общего собрания в очно-заочной форме предполагает, что часть участников собрания голосуют на очной части собрания, а другая часть – голосуют по бюллетеням. В протоколе №.... внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от отсутствуют сведения об очном голосовании по вопросам повестки дня, соответственно при подведении итогов голосования могли быть учтены результаты голосования только по бюллетеням.

В протоколе №.... внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от отсутствуют сведения об очном голосовании по вопросам повестки дня. Следовательно, при подведении итогов голосования могли быть учтены результаты голосования только по бюллетеням.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум при проведении собрания и в СТ «Заря» отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии кворума направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

Также несостоятельными являются и доводы апеллянтов о незаконности действий по внесению изменений в записи ЕГРЮЛ.

Как следует из регистрационного дела, представленного по запросу суда МРИ ФНС №18 по РТ, с 5 октября 2021 года полномочия председателя СНТ «Заря» ФИО11 были прекращены, полномочия председателя СНТ «Заря» возложены на ФИО4 на основании протокола от .

Впоследствии на основании заявления ФИО11 13 октября 2021 года полномочия председателя СНТ «Заря» ФИО4 были прекращены, внесена запись о возложении полномочий председателя на ФИО11.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что решение общего собрания об избрании ФИО4 председателем товарищества являлось ничтожным, соответственно полномочия ФИО11 как председателя СНТ «Заря» прекращены не были, а имеющаяся в настоящее время запись в ЕГРЮЛ является достоверной, правовых оснований для восстановления в ЕГРЮЛ предыдущих сведений о председателе ФИО4 не имелось.

Кроме того, действия Межрайонной ИФНС России №18 по РТ по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ не повлекли нарушения каких-либо прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 августа 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий М.М. Нурмиев

Судьи Р.Э. Курмашева

И.Ш. Шайхиев

Определение09.09.2022