Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Внукова Евгения Анатольевича к АО «КрасАвиа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Внуков Е.А. обратился в суд с иском к АО «КрасАвиа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора от 05 марта 2020г. состоит в трудовых отношениях с АО «КрасАвиа», с 30 июня 2020г. - в должности <данные изъяты>. Приказом от 02 сентября 2020г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за посадку 03 августа 2020г. воздушного судна на скорости, выше рекомендуемой и непринятием решения об уходе воздушного судна на второй круг в условиях нестабилизированного захода на посадку. Он считает данный приказ незаконным, поскольку расследование авиационного инцидента было проведено необъективно, с искажением объективной информации. Выводы о наличии его вины сделаны работодателем без исследования всех обстоятельств происшествия, без проведения экспертиз и со скрытием информации о состоянии воздушного судна и без учета его личных качеств. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ от 02 сентября 2020г. №99/лд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Внукова Е.А. Новосельцев С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он полагает, что неверное указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания занимаемой истцом должности повлекло неправильное определение трудовых обязанностей истца. Судом не установлена вина истца в авиационном инциденте.

В судебное заседание Внуков Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Внукова Е.А. Новосельцева С.П., представителя АО «КрасАвиа» Рудко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Внуков Е.А. на основании приказа от 05 марта 2020г. №79/к и трудового договора от 05 марта 2020г. №1658-к был принят в АО «КрасАвиа» на должность <данные изъяты> АН-24/26/32 первого класса в Первую самолетную авиационную эскадрилью летного комплекса с 05 марта 2020г. На основании дополнительного соглашения от 30 июня 2020г. к трудовому договору и приказа от 30 июня 2020г. №405/к Внуков Е.А. был переведен на должность <данные изъяты> в Первую самолетную авиационную эскадрилью летного комплекса АО «КрасАвиа».

03 августа 2020г. экипаж в составе командира воздушного судна Внукова Е.А., второго пилота ФИО8, бортмеханика ФИО9 выполнял рейс SSJ 56 по маршруту Тура-Красноярск (Черемшанка) на самолете Ан-24РВ RA-46466 АО «КрасАвиа». На борту находился экипаж, 43 пассажира, груз 100 кг, багаж 613 кг. После приземления в а/п Красноярск (Черемшанка), в процессе пробега воздушного судна на полосе произошло разрушение трех шин основных опор шасси (две шины на левой основной опоре шасси, внешняя шина на правой основной опоре шасси), пассажиры были эвакуированы силами аэропорта в аэровокзал, экипаж и пассажиры не пострадали.

По данному факту на основании приказа от 04 августа 2020г. №124-П было проведено расследование указанного авиационного события, по результатам которого комиссией был составлен отчет, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 17 августа 2020г. Из содержания данного отчета следует, что причиной разрушения трех пневматиков основных опор шасси явилось применение интенсивного торможения при посадке на скорости, выше рекомендованной РЛЭ ВС, в условиях взлетно-посадочной полосы (ВПП) ограниченных размеров; основной причиной явился человеческий фактор, выразившийся в самоуверенности командира воздушного суда, отсутствии грамотного решения на изменение схемы захода на посадку по ОПРС, а также не принятие своевременного решения об уходе на второй круг в условиях нестабилизированного захода на посадку. Указанное авиационное событие классифицировано комиссией как авиационный инцидент. Комиссией было установлено, что <данные изъяты> Внуков Е.А. самостоятельно принял решение о визуальном заходе на посадку, продолжении снижения по глиссаде, проигнорировав предупреждение бортмеханика о превышении максимально допустимой скорости и указание системы GPWS «Опасный спуск». Комиссией установлено, что в 13.25.23 на удалении 1,462км от торца ВПП 109 на посадочном курсе 109° самолет прошел высоту 150м, с вертикальной скоростью снижения 15,6м/с (при допустимой п.4.6.2а РЛЭ ВС Ан-24 3м/с) на приборной скорости 295км/ч (при рекомендованной, для конфигурации закрылки 30°, п. 4.61 РЛЭ ВС АН-24 220км/ч), что выходило за рамки стабилизированного захода на посадку и требовало от командира принятия решения об уходе на второй круг. В 13.25.26 на удалении 1188м от торца ВПП 109 скорости 295км/ч и барометрической высоте 97м, самолет прошел ОПРС, после чего командир ВС приступил к гашению вертикальной скорости снижения с одновременным выравниванием воздушного судна, которое было закончено на высоте примерно 2м за 350м от порога ВПП11 на скорости 250км/ч. Торец порога ИВПП 11 был пройден на высоте примерно 1-1,5 м на скорости 250км/ч. Видя угрозу перелета, командир ВС сделал попытку зацепиться за полосу правыми колесами, для чего создал правый крен 4,63° и вследствие чего произошло два последовательных касания правой стойкой полосы на удалении 492м и 638м от входного торца ИВПП 11 на скорости, выше рекомендованной РЛЭ (рекомендованная скорость 190-185км/ч), что не позволило самолету приземлиться. Командиру удалось посадить самолет с третьей попытки на скорости 227км/ч, на удалении 763м от входного торца ИВПП 11, о чем свидетельствуют следы интенсивного торможения колес.

Из-за интенсивного торможения в самом начале пробега на удалении 900м произошло полное затормаживание правого внешнего колеса, что привело к разрушению пневматика. По причине разрушения правого внешнего пневматика самолет начал уклонять вправо от оси ВПП. Для стабилизации самолета и вывода его на осевую, командир усилил обжатие тормоза левой педали, что в дальнейшем привело к полной блокировке колес левой опоры шасси, истиранию и разрушению внешнего и внутреннего пневматиков левой опоры шасси, самолет начал уклоняться влево от оси ВПП. Разрушение пневматиков произошло на удалении 1325м от входного торца ВПП 11, за 475м до выходного торца МК29. Использовав торможение единственного целого пневматика внутреннего колеса правой опоры шасси, командир удержал самолет на полосе, а ввиду малой поступательной скорости самолет остановился на удалении 1680м от входного торца ВПП, за 120м до выходного торца МК29. После остановки воздушного судна экипаж предпринял попытку руления с помощью параллельной и раздельной тяги винтов. Убедившись в том, что самолет потерял способность двигаться, экипаж остановил самолет на удалении 116м от входного торца МК 29 и запросил выключение двигателей в связи с неисправностью управления передней стойкой, чем исказил объективную причину того, почему воздушное судно утратило способность самостоятельно двигаться.

Заявление экипажа о том, что увеличение вертикальной скорости было маневром с целью избежать столкновения с птицами, в процессе расследования авиационного инцидента подтверждения не нашло.

Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном АН-24 РВ RA-46466 АО «КрасАвиа», произошедшего 03 августа 2020г. в аэропорту Красноярск (Черемшанка), в установленном законом порядке оспорен не был.

В связи с повреждением воздушного судна Ан-24, выполнявшего рейс №56 по маршруту Тура-Черемшанка, Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения АО «КрасАвиа» законодательства о безопасности полетов, по результатам которой было установлено, что 03 августа 2020г. <данные изъяты> Внуков Е.А., несмотря на отсутствие у него соответствующей подготовки и допуска к выполнению визуальных заходов на посадку, а также отсутствие у второго пилота ФИО8 необходимой подготовки и допуска к выполнению самостоятельных полетов в качестве второго пилота, выполнил визуальный заход на посадку на аэродром Черемшанка. При этом посадка воздушного судна на ВПП аэродрома Черемшанка произошла на скорости 227 км/час; для остановки воздушного судна Внуков Е.А. применил интенсивное торможение, в результате которого произошло разрушение внешнего пневматика правой опоры шасси, внешнего и внутреннего пневматиков левой опоры шасси. В связи с выявленными нарушениями 31 августа 2020г. в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» ФИО10 было внесено представление об устранении нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

В связи с полученными результатами, выявленными нарушениями норм эксплуатационной документации и норм воздушного законодательства РФ, 21 августа 2020г. и.о. начальника Инспекции по безопасности полетов АО «КрасАвиа» ФИО11 на имя директора Летного комплекса АО «КрасАвиа» ФИО12 направлено инспекторское предписание.

Приказом от 02 сентября 2020г. №99/лд за допущенные нарушения требований внутренних нормативных документов - Главы 25 «Стабилизированный заход на посадку», Главы 26 «Ограничение скоростей вблизи поверхности» и Главы 30 «Инструкции и требования по обучению методам предотвращения столкновения исправного воздушного судна с землей, а также принципов использования системы предупреждения о близости земли (CFIT)» Части А РПП ОА «КрасАвиа», Программы №5 Раздела 3 ППЧЛЭ Ан-24/26 АО «КрасАвиа», эксплуатационной документации ВС, п.2.4.1 Раздела 2 «Эксплуатационные ограничения», п.4,6.1 и п.4.6.2а, Раздела 4 «Выполнение полета» и норм воздушного законодательства п.3.81, п.3.89 и п.3.90 Главы III «Общие правила выполнения полетов» Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009г. №128, выразившиеся в непринятии Внуковым Е.А. как командиром ВС решения об уходе на второй круг в условиях нестабилизированного захода на посадку, что создало угрозу выполнения безопасной посадки воздушного судна и привело к авиационному инциденту 03 августа 2020г., к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка директора летного комплекса ФИО12, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления объяснений, акт о не предоставлении объяснений, отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном АН-24 РВ RA-46466 АО «КрасАвиа», произошедшего 03 августа 2020г. в аэропорту Красноярск (Черемшанка). С данным приказом истец ознакомиться под роспись отказался, о чем 02 сентября 2020г. составлен соответствующий акт.

Внуков Е.А., считая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, совершение им действий, выразившихся в применении интенсивного торможения при посадке воздушного судна на скорости, выше рекомендованной РЛЭ ВС в условиях ВПП ограниченных размеров, непринятии решения об уходе на второй круг в условиях нестабилизированного захода на посадку, что привело к повреждению воздушного судна и угрозе безопасности находящихся на борту судна лиц, нашел свое подтверждение.

Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом АН-24РВ, произошедшего 03 августа 2020г. в а/п Красноярск (Черемшанка), проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверкой.

Заключение специалиста ООО «ЮрЭкс» от 16 марта 2021г. суд правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации авиационный инцидент подлежит обязательному расследованию исключительно комиссией по расследованию авиационного инцидента, которая имеет статус государственной комиссии и образуется в установленном порядке.

В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, наличие особой ответственности за безопасность членов экипажа, пассажиров и сохранность груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 июня 2020г. истец был переведен на должность командира самолетной эскадрильи, в связи с чем он был освобожден от прежних трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Внукова Е.А. Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021г.