Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 02.05.2011 в 18 часов 35 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно столкновение автомобилей «Kia Soul» гос. номер «№» под управлением истицы и «Nissan Laurel» гос. номер «№ под управлением водителя ФИО2

02.05.2011 года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18.05.2011 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» ФИО5 в соответствии со ст. 28.7. КРФобАП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого истица нарушила требование, предусмотренное п. 8.1 ППД РФ, а именно, управляя своим автомобилем, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения.

Считает, что в данном ДТП виноват ФИО2 В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, то страховая компания отказывает истице в страховой выплате. В связи с этим ей необходимо установить виновность ФИО2 в ДТП, имевшим место 02.05.2011 года.

Просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2011 года; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ФИО6, исковые требования не признал. Обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении за счет ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 августа 2012 года постановлено:

Установить вину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего транспортным средством «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 02.05.2011 года в 18 час. 35 мин в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр обгон, нарушил требования п. 11.2 ПДД, п. 10.2 ПДД, произошло ДТП с материальным ущербом при столкновении с автомобилем «Kia Soul» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выполняющей маневр поворота налево.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как самостоятельное, в отрыве от требования о восстановлении нарушенных прав, требования же о восстановлении нарушенных прав к ответчику не заявлены.

Фактически заявление истца направлено на пересмотр решения Кемеровского областного суда от 10.08.2011 г. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, при этом истцом не подавалась надзорная жалоба и не исчерпаны все возможности обжалования данного судебного акта, предусмотренные КоАП РФ.

Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих выводов о наличии вины ФИО2 суд ссылается на заключение эксперта, однако все ответы эксперта на поставленные вопросы даны в условной форме и не содержат однозначных выводов. Кроме того, вывод эксперта о превышении автомобилем Nissan Laurel установленной скорости на 2,5 км/ч не является достоверным, т.к. при проведении экспертизы исследовалась только схема ДТП и не исследовалось состояние протектора шин автомобиля Nissan Laurel, что является чрезвычайно важным показателем, влияющим на тормозной путь, при таких допущениях погрешность в расчетах может существенно превысить 2,5 км/ч как в большую, так и в меньшую сторону, следовательно, вывод о превышении скорости нельзя признать достоверным.

Суд никак не обосновывает свой вывод о том, что нарушение пункта 10.2 ПДД (даже если бы оно имело место) ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, данный вывод неверен. Поскольку в данной дорожной ситуации траектории транспортных средств пересекались, то ДТП произошло вследствие того, что водитель (который обязан был предоставить преимущество уступить дорогу) не выполнил данного требования ПДД, а не вследствие превышения скорости кем-либо из водителей.

При проведении экспертизы вопрос о нарушении ПДД ФИО1 суд вообще не исследовал. Но в данном ДТП было два участника и оба могли нарушить ПДД, в случае нарушения ПДД обоими водителями, если такие нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суду необходимо было определить степень вины каждого водителя. Поскольку вопрос о нарушении ПДД ФИО1 судом не исследовался, вывод о наличии вины в результате ДТП только ФИО2 не обоснован.

Суд не учел, что факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД, стоящего в причинно-следственной связи с ДТП, установлен вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно столкновение автомобилей «Kia Soul» гос. номер «№» под управлением истицы ФИО1 и «Nissan Laurel» гос. номер «№» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП у автомобиля Kia Soul повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь левая, заднее левое крыло, левый порог; у автомобиля «Nissan Laurel» повреждены: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, правая противотуманная фара, лобовое стекло, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2011г.

02.05.2011 года инспектором ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 года инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В постановлении отражено, что на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, объяснений очевидцев ДТП и фототаблицы следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми, указателями поворота или рукой. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, который выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2011 года постановление инспектора от 18.05.2011 года было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья в решении отразил, что административное расследование по делу проведено не было, не была проведена автотехническая экспертиза с целью выявления обстоятельств ДТП, не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП. В том числе, очевидцы ДТП опрошены 05.06.2011 г., в то время как постановление о виновности ФИО1 вынесено 18.05.2011 г. Инспектор в постановлении ссылается на показания данных очевидцев. Также судьей были исследованы материалы ОГИБДД, дана оценка данным материалам.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года постановление инспектора от 18.05.2011 года и решение судьи от 08.07.2011 года были отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 и ФИО2; не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств; не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения; не установил, кто из участников движения имел преимущество в движении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе производства по административному делу вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции бесспорно установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Laurel №, выполняя маневр обгон, не уступил дорогу автомобилю Kia Soul № под управлением водителя ФИО1, подавшей сигнал поворота налево и выполняющей маневр поворота налево. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что совершая маневр - поворот налево, водитель автомобиля Kia Soul ФИО1 включила сигнал поворота, следовательно выполнила требования п.8.1 ПДД, п.8.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой. Не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал поворота был подан световым сигналом заблаговременно до начала выполнения маневра. Водитель автомобиля Nissan Laurel ФИО2, выполняя маневр обгона, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ, а именно, что водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 двигался на автомобиле Nissan Laurel с превышением установленной Правилами дорожного движения РФ скорости для населенных пунктов – 60 км/ч, с расчетной минимальной скоростью – 62,5 км/ч, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно, материалами ДТП, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей; заключением эксперта ГБУ КЛСЭ Минюста РФ № 135/04-2-19/12 от 28.03.2012 г., которым дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной дорожной ситуации согласно пп. 8.1., 8.2. ПДД РФ ФИО1 обязана была уступить дорогу попутному транспортному средству под управлением ФИО2, не состоятелен, поскольку такой обязанности указанные пункты правил не предусматривают. В данном случае, согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Автомобиль ФИО2 двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1. Дорога с двусторонним движением имела две полосы. Для обгона автомобиль ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, автомобиль ФИО1 располагался справа по отношению к автомобилю ФИО2. Увидев, что ФИО1 совершает поворот налево, ФИО2 был обязан уступить дорогу. Об этом также говорит п. 8.9. ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, ФИО2 во время маневра не уступил дорогу автомобилю Kia Soul, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении.

Ссылка жалобы на несостоятельность заключения судебного эксперта не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку является личным мнением ФИО2, оно было предметом исследования суда первой инстанции, чему суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как самостоятельные, в отрыве от требования о восстановлении нарушенных прав, и что заявление истца направлено на пересмотр решения Кемеровского областного суда от 10.08.2011 г., не основаны на законе.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку в рамках административного производства вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, истец имеет право на предъявление иска об установлении вины в гражданском процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.