Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Тютерева Е.В. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕИШНЗ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14.01.2017 г. на основании заключенного договора розничной купли-продажи между истцом и индивидуальным предпринимателем Ломач Е.С., истец приобрел смартфон <...> стоимостью <...> а также, оригинальный чехол <...> стоимостью <...> Общая сумма покупки составила <...> что подтверждается товарным чеком. На смартфон установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента покупки, плюс дополнительный год гарантии, не истекший на момент обращения истца к ответчику. В процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток: «зависание» телефона, «выкидывает» из программ, плохо срабатывает сенсор экрана при нажатии. С выявленным недостатком истец не мог использовать товар по прямому назначению, в связи с чем, 29.01.2017 г. истец обратился к ответчику (импортеру) товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Не разрешив ситуацию в досудебном порядке, истец обратился в Общественную организацию с целью последующей защиты нарушенных прав в суде.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу Тютерева Евгения Викторовича стоимость смартфона <...> в размере <...> убытки в размере <...> - стоимость оригинального чехла <...> неустойку в размере <...><...> в счет компенсации морального вреда; <...> - судебные расходы за производство судебной экспертизы; <...> - судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде; штраф в размере <...>

Взыскан с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере <...>

Взыскана с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» по доверенности < Ф.И.О. >15 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и действиям сторон. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не возвратил ответчику товар ненадлежащего качества. Присужденные судом размер неустойки и штрафа чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.01.2017 г. истец приобрел смартфон <...> стоимостью <...> а также оригинальный чехол <...> стоимостью <...> На смартфон установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, плюс дополнительный год гарантии с момента покупки, не истекший на момент обращения истца к ответчику.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружен недостаток: периодически происходит «зависание» телефона, «выкидывает» из программ, плохо срабатывает сенсор экрана при нажатии, в последствии смартфон перестал включаться. С выявленным недостатком истец не мог использовать товар по прямому назначению.

Судом установлено, что 29.01.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что поскольку заявителем не был представлен товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований Тютерева Е.В. не имеется.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 18.10.18 г. в представленном для исследования сотовом телефоне <...> выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение на дисплее. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность дисплейно-сенсорного модуля, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - производственного характера.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения указанное заключение.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества - смартфона <...> в размере <...>, а также стоимости чехла к нему в сумме <...>, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало было установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом действия по возврату товара импортеру в лице ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕИШНЗ РУС», не предпринимались, о чем ответчик указал в своем ответе на претензию истца.

Однако и после этого истец не представил ответчику товар, имеющий недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя Тютерева Е.В..

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на Тютерева Е.В. возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - смартфон <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, отменить в части взыскания с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу Тютерева Евгения Викторовича неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту потребителя Тютерева Е.В. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕИШНЗ РУС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, оставить без изменения.

Возложить обязанность на Тютерева Евгения Викторовича возвратить ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕИШНЗ РУС» товар ненадлежащего качества - смартфон <...>

Председательствующий:

Судьи: