Апелляционное определение № 33-11448/2016 от 17.11.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-11448/2016

Строка статотчета: 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную описку в определении Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> возвратить подателю жалобы».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Омского районного суда Омской области от <...>ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>.

В определении была допущена описка: указано «<...>» вместо верного «<...>».

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании разрешение вопроса об исправлении описки оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрации Дружинского сельского поселения Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Родник-М» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что исправление описки в определении судьи от <...> нарушает закон, препятствует ему в доступе к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу указанной нормы после объявления судебного постановления суд, его принявший, не вправе отменить или изменить его. Закон допускает возможность исправления недостатков судебного постановления только в исключительных случаях, однако, при этом не должно меняться существо самого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными назначена судебная землеустроительная экспертиза <...>).

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение (<...>).

Определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> указанная частная жалоба возвращена подателю.

Между тем, в резолютивной части определения допущена описка в части указания даты определения Омского районного суда Омской области, на которое подана частная жалоба, вместо даты «<...>», указана дата «<...>».

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы не только к решениям суда, но и определениям.

В данной связи, разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части определения от <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ошибочное указание даты обжалуемого определения Омского районного суда Омской области является опиской, исправление которой не влечет за собой изменение определения судьи от <...> по существу.

Доводы настоящей частной жалобы о том, что исправление описки в определении судьи от <...> нарушает закон, препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, основаны на неправильном толковании норм закона, основанием к отмене определения суда об исправлении описки явиться не могут.

При изложенном, определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: