Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, Администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов,

по апелляционной жалобе ООО «Чистый город», с учетом дополнений,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход муниципального образования администрации города Красноярска в счет возмещения вреда, причинённого почвам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровый номер № в размере 28 253 400 рублей; <адрес>, кадастровый номер № в размере 40 454 040 рублей.

Обязать АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер № в объеме 22602,723 куб. м; <адрес>, кадастровый номер № в объеме 32363,232 куб. м, и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход местного бюджета 60000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчиками несанкционированно размещены твердые бытовые отходы, объем захоронения которых и вред, причиненный почве по земельному участку № установлен в размере 28 253 400 руб., объем 22602,723 куб. м; по земельному участку № - в размере 40 454 040 руб., объем 32363.232 куб. м.

При приемке-передаче вышеуказанных земельных участков АО «Сибагропромстрой» ДМИЗО несанкционированное захоронение отходов не выявлено в виду засыпки отходов по всей площади земельных участков грунтом. Кому-либо кроме АО «Сибагропромстрой» земельные участки не передавались.

Указанные земельные участки АО «Сибагропромстрой» использовало для временного накопления отходов ООО «Чистый город» и инертных материалов, к окончанию срока аренды участки освобождены, рекультивированы и переданы администрации.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред причиненный почвам земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес>, кадастровый номер №, а также частично почвам земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № - на сумму 28 253 400 руб.; кадастровый номер № — на сумму 40 454 040 руб.; обязать произвести выемку твердых бытовых отходов (хвостов от сортировки твердых бытовых отходов) с территории земельных участков расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес>, кадастровый номер №, а также в части территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № и их последующее захоронение в объеме 22602,723 кубических метра, кадастровый номер № и их последующее захоронение в объеме 33363.232 куб. м., на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ранее по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Сибагропромстрой» и представления природоохранного прокурора судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу и представление, - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Сибагропромстрой» - Анисимовой М.Л., без удовлетворения.

23 декабря 2020 года ответчиком ООО «Чистый город» подана апелляционная жалоба на решение от 12 марта 2019 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 марта 2019 года было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года определение суда от 26 января 2021 года отменено, ООО «Чистый город» восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, генеральный директор ООО «Чистый город» Кузюкова В.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Красноярскому природоохранному прокурору отказать.

Ссылается на то, что суд возложил на ответчиков двойную ответственность, обязав возместить вред двумя способами: в натуре и денежном выражении. В материалах дела отсутствуют доказательства захоронения на спорных участках твердо-бытовых отходов ООО «Чистый город». Судом не было установлено в каком состоянии первоначально передавались земельные участки в аренду. Пробы для определения класса опасности отходов были отобраны не со спорных земельных участков.

Со ссылкой на заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" полагает, что в период владения АО «Сибагропромстрой» спорными земельными участками твердые бытовые отходы на земельных участках не размещались.

Также ссылается на выводы эксперта о том, что выемка обнаруженных отходов нецелесообразна, поскольку в случае, если необходимо будет их утилизировать, то основной объем отходов обязательно надо будет размещать на других полигонах ТБО (эффект от негативного воздействия на окружающую среду будет аналогичный данной свалке). В настоящее время негативного воздействия на природный слой (глина и песок под отходами) практически не оказывается, поскольку глина является водоупорным слоем для фильтрационных вод. Созданный ранее карьер (до размещения отходов внутри карьера) практически водонепроницаем, поскольку имеет дно и борта из плотной глины (которую добывают в данной местности для производства кирпича и других строительных материалов).

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО «Чистый город» - Кузюкову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, процессуального истца - прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирнову Я.Е., представителя истца Администрации г. Красноярска - Петрушину Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции и удовлетворения вновь поступившей апелляционной жалобы ООО «Чистый город».

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской природоохранной прокуратурой с участием государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в результате выездной проверки по факту образования несанкционированной свалки на территории земельных участков с кадастровым номером: №, а также №, было установлено: 04 октября 2016 года несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, о чем составлен акт натурного осмотра территории.

21 октября 2016 года несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> о чем составлен акт натурного осмотра территории.

Согласно актам натурного осмотра территории от 03 ноября 2016 года, составленным Красноярской природоохранной прокуратурой, на земельных участках с кадастровыми номерами № имеется несколько точек углубления, в которых видны твердые коммунальные отходы, при помощи Garmin GPS map 60 cs зафиксированы географические координаты точек углубления.

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 67470 кв.м, передан в аренду АО «Сибагропромстрой» на основании договора аренды земельного участка от 09 февраля 2012 года № 12-511, который впоследствии расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31321 кв.м, передан в аренду АО «Сибагропромстрой» на основании договора аренды земельного участка от 21 марта 2012 г. № 12- 512, который также впоследствии расторгнут.

Из кадастровых паспортов земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровые номера № следует, что разрешенным видом использования указанных участков является: место размещения полигона складирования инертных материалов и готовой продукции с последующей рекультивацией.

Должностным лицом «ЦЛАТИ по Енисейскому району» на земельных участках с кадастровыми номерами № были отобраны пробы почвы для проведения количественного химического анализа, по результатам которых выявлены превышения следующих показателей:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №: (точка 1) по мышьяку относительно фона - в 2 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 2,2 раза (на глубине 5- 20 см); по фторид-ионам относительно фона - в 1,7 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 2,2 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2,8 раза (на глубине 5-20 см); (точка 2) по мышьяку относительно фона - в 2,1 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1,9 раза (на глубине 5-20 см); по фторид[1]ионам относительно фона - в 4,7 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 5,8 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1,1 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2 раза (на глубине 5-20 см); по железу относительно фона - в 1,3 раза (на глубине 0-5 см); (точка 3) по мышьяку относительно фона - в 1,4 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1,3 раза (на глубине 5-20 см); по фторид-ионам относительно фона - в 1,5 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 1,3 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2,3 раза (на глубине 5-20 см); (точка 4) по мышьяку относительно фона - в 1,3 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 2,2 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 1,3 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1,3 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1,5 раза (на глубине 5-20 см);

в отношении земельного участка с кадастровым номером №: (точка 5) по мышьяку относительно фона - в 1,5 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 2,0 раза (на глубине 5- 20 см); по фторид-ионам относительно фона - в 3,9 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 3,5 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2,3 раза (на глубине 5-20 см); по фенолам летучим относительно фона - в 2 раза (на глубине 0-5 см); по фенолам летучим относительно фона - в 2,4 раза (на глубине 5-20 см); (точка 6) по мышьяку относительно фона - в 1,1 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1,1 раза (на глубине 5-20 см); по фторид[1]ионам относительно фона - в 2 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1,3 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2,1 раза (на глубине 5-20 см); (точка 7) по фторид[1]ионам относительно фона - в 1,8 раза (на глубине 0-5 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 2,2 раза (на глубине 5-20 см); (точка 8) по мышьяку относительно фона - в 2,1 раза (на глубине 0-5 см); по мышьяку относительно фона - в 1,9 раза (на глубине 5-20 см); по фторид[1]ионам относительно фона - в 2,4 раза (на глубине 0-5 см); по фторид-ионам относительно фона - в 2,4 раза на глубине (5-20 см); по нефтепродуктам относительно фона - в 1,6 раза (на глубине 5-20 см).

Согласно справке Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края об участии в выездной проверке от 18 ноября 2016 года, на земельных участках с кадастровыми номерами № под слоем почвы расположены твердые бытовые отходы, а также их влияние на почву (грунт).

На основании полученных лабораторных исследований (протокол испытаний (измерений) почвы № 28г-П, № 27г-П, № 35г-0 от 03 ноября 2016 г.) административным органом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденным приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почве, согласно которому его размер составил 28 253 400 руб. и 40 454 040 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Сибагропромстрой» по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения нахождения точек, в которых отбирались пробы почв, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, или за их пределами.

Согласно экспертному заключению от 16 августа 2018 года, выполненному экспертом ООО «Горизонт», в результате исследования настоящей землеустроительной экспертизы, установлено: пробы почв, указанные в протоколах отбора проб № 27г-П, № 28г-П от 03 ноября 2016 года, в протоколах анализа от 10 ноября 2016 года № 66г-П, № 67г-П, № 69г-П, № 70г-П, № 73г-П в области местоположения точек №№ 1, 2, 4, 5, 8 по нумерации указанных протоколов и по нумерации настоящего заключения, отобраны в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Пробы почв, указанные в протоколе отбора проб № 27г-П от 03 ноября 2016 года, в протоколе анализа от 10 ноября 2016 года № 68г-П, в области местоположения точки № 3, отобраны частично в границах земельного участка №, частично за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Пробы почв, указанные в протоколе отбора проб № 28г-П от 03 ноября 2016 года, в протоколах анализа от 10 ноября 2016 года № 71г-П, № 72г-П, в области местоположения точек №№ 6, 7, отобраны за пределами границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фоновые пробы почв, указанные в протоколе отбора проб № 28г-П от 03 ноября 2016 года, в протоколе анализа от 10 ноября 2016 года № 74г-П, в области местоположения точки № 9, отобраны за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Пробы отходов, указанные в протоколе отбора проб № 35г-0 от 03 ноября 2016 года, в области местоположения точки № 10 по нумерации настоящего заключения, соответствующей точке № 1 по нумерации протокола отбора проб №35г-0 от 03.11.2016 года, отобраны за пределами границах земельных участков с кадастровыми номерами №, на территории земельного участка с кадастровым номером №

В пределах области компетенции эксперта, проводящего землеустроительную экспертизу, не установлено несоответствий требованиям стандартов ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 при проведении отборов проб почв, указанных в протоколах отбора проб от 03.11.2016 г. №27г-П, №28г-П, №35г-0, протоколах анализа от 10.11.2016 г. №66г-П, №67г-П, №68г-П, №69г-П, №70г-П, №71г-П, №72г-П, №73г-П, №74г-П.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 ноября 2017 года, был допрошен в качестве свидетеля Граф Д.Б., занимавший ранее должность экскаваторщика АО «Сибагропромстрой», который подтвердил, что с июня 2012 года до осени 2013 года при разработке данного карьера был выкопан котлован на глубину примерно 27-28 метра. Шла полномасштабная выемка песчано-грунтовой смеси, они доработали до грунтовых вод, глубина была примерно 20-23 метра. Была произведена загрузка больших 20 -25 кубовых самосвалов. Затем, происходила засыпка площади примерно от 500 до 800 куб.м, однако изоляционный материал, предусмотренный технологией, не укладывался. Данный карьер был засыпан мусором, который шел из ООО «Чистый город», не проходя никакой переработки. Там был и технический мусор, и бытовой мусор, который выкидывают люди, мусор привозился с города, на мусоровозах.

Мусор закрыли глиной, чтобы он зарос травой. Глину на засыпку мусора брали с кирпичного завода. Мусор не попадал на предприятие по переработке мусора. Мусоровозы с города напрямую ехали к котлованам и разгружали мусор. Данный котлован был засыпан в течение 2014 г., рядом с котлованом за трубой так же сыпался мусор, там была свободная площадь, они ее удлиняли, но не разрабатывали до песчано-грунтовой смеси. Так же в 800 м от котлована был небольшой карьер, где происходила точно такая же схема.

В соответствии с заключением Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Красноярский», выполненного на основании определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года, в почвах спорных земельных участков, а также за пределами указанных земельных участков в границах квартала № обнаружены следующие компоненты: содержание фенолов выше фоновых значений на земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, исключение составляет значение результатов исследований на земельном участке с кадастровым номером №, что в пределах фоновой площадки № 3, но выше значений фоновой площадки № 4; содержание фенолов на исследуемых участках имеет определенную особенность - резкое снижение с глубины 5 см. Нормирование концентрации фенолов не установлено, в связи с этим сравнение проведено с фоновыми значениями; содержание нефтепродуктов на исследуемых участках выше содержания нефтепродуктов фона, за исключением значения проб почвы с площадки № 1 в границах участка кадастрового номера №, которое находится в пределах фоновых значений кадастрового квартала, но ниже нефтепродуктов в России официально не установлено; пробы почвы исследованы на мышьяк согласно ФР.1.34.2005.02119 (с приложениями).

В образцах 1-0-11-0, 12-Ф-0-17-Ф-О согласно нормативного документа «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», где допустимая концентрация для мышьяка от 2 мг/кг до 10 мг/кг почвы приведена в зависимости от типа почвы и pH, содержание элемента от 2,7 до 5,1 не превышена; содержание валового железа в исследуемых образцах ниже уровня фоновых значений кадастрового квартала. Нормирование концентрации валового железа не установлено.

В исследуемых образцах почвы фоновых участков обнаружено более высокое содержание водорастворимого фтора от 61 мг/кг до 102 мг/кг и фтора подвижного от 35,3 мг/кг до 55,9 мг/кг почвы по сравнению с образцами проб почвы с площадки № 1 в границах участка кадастрового номера № и площадки № 2 в границах участка кадастрового номера №, что указывает на лучшую их фильтрацию слоя почвы, но превышает установленной предельно допустимой концентрации водорастворимого фтора согласно гигиеническому нормативу ГН 2.1.7.2041-06 раздел II «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» предельно допустимая концентрация для водорастворимого фтора составляет 10,0 мг/кг (транслокационный), для подвижного фтора - 2,8 мг/кг (транслокационный). Почвы земельных участков имеют явные следы потери плодородия с поверхности, за счёт нарушения верхнего органического слоя природной почвы, что соответствует техногенным изменениям почв.

Результатом воздействия коммунальных отходов является накопление фенолов в вышеуказанных земельных участках, иные источники загрязнителей фенолов для почв отсутствуют.

Экспертами отмечено, что распространению токсичных веществ препятствует механический состав почвы - средняя глина и благоприятная среда почвы - близкая к нейтральной - слабо щелочная.

Определением Красноярского краевого суда от 06 октября 2021 года по ходатайству ООО «Чистый город», в целях определения наличия ТБО не только на поверхности, но и под слоем почвы на глубине до 20 метров данных земельных участков и способа их выемки либо возможности устранения вреда земельным участкам без выемки ТБО, а также наличия в настоящее время вредных для окружающей среды веществ, по делу назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

Перед экспертом поставлены вопросы:

Вопрос №1. Определить объем твердых бытовых отходов, размещенных в период с февраля 2012 года по октябрь 2015 года на земельных участках, расположенных по адресу: г. Красноярск, №, с кадастровым номером №, общей площадью 67470 кв.м.; а также с кадастровым номером №, общей площадью 31321 кв.м,, в том числе находящихся под слоем отсыпанного грунта, на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров.

Вопрос №2. Имеется ли, на момент проведения настоящей экспертизы, в почвах, а также на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров земельных участков с кадастровыми номерами №, содержание фенолов (фенолов-летучих), нефтепродуктов, мышьяка, железа, фторидов (фторид-ионов) и иных веществ? Является ли их концентрация допустимой в сравнении с фоновыми значениями, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» от 18.10.2019 года?

Вопрос №3. Какие имеются способы, не влекущие причинение или угрозу причинения вреда окружающей среде, направленные на ликвидацию размещенных твердых бытовых отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров, а также направленные на восстановление плодородного слоя земли, если не прибегать к выемке ТБО с территории указанных земельных участков?

В соответствии с заключением № 14985/Ц экспертом даны следующие ответы:

на вопрос № 1: твердые бытовые отходы, размещенные в период с февраля 2012 года по октябрь 2015 года на земельных участках, расположенных по адресу: г. Красноярск, №, с кадастровым номером №, общей площадью 67470 кв.м.; а также с кадастровым номером №, общей площадью 31321 кв.м., в том числе находящихся под слоем отсыпанного грунта, на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров, отсутствуют (не выявлены). Слой. ТБО Nb 1 - срок захоронения менее 5 лет; Слой ТБО № 2 - (срок захоронения более 10 лет, размещены под слоем грунта на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 67470 кв.м., на глубине от 1,0 до 9,2 м. Слой ТБО № 1 - срок захоронения менее 5 лет; Слой ТБО №2 - срок захоронения более 1.0 лет) размещены под слоем грунта на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 31321 кв.м., па глубине от 0,5 до 12,5 м;

на вопрос № 2: на момент проведения настоящей экспертизы, в почвах, а также на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров земельных участков с кадастровыми номерами №, содержание фенолов (фенолов-летучих) и фторидов (фторид-ионов) не превышает фоновых значений; содержание нефтепродуктов на ЗУ с КН №; 159 выше фоновых значений, но соответствует допустимому уровню загряз[1]нений; содержание мышьяка и железа не превышает фоновых значений; повышенное со[1]держание подвижной формы железа в пробах отходов свидетельствует об интенсивном протекании биоразложения, содержание калия - в пределах фоновых значений; иные показатели (ХПК, БПК, Нитраты, pH, Хлориды) рассмотрены при ответе на вопрос суда №1, и определяют стадии биоразложения. Их концентрации находятся в пределах фоновых значений. Содержание подвижного фтора и фенолов по сравнению с экспертизой ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» от 18.10.2019 года уменьшилось. Превышение по железу, отмеченное в экспертизе ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» от 18.10.2019 года, не подтвердилось;

на вопрос № 3: если не прибегать к выемке ТБО с территории земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе с глубины до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров, способы, не влекущие причинение или угрозу причинения вреда окружающей среде, перечислены в инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов К.Д. Памфилова.

Перечисленные методы сводятся к изоляции отходов слоем грунта (Глины и суглинки) и восстановление плодородного слоя земли путем завоза плодородного слоя почвы и высадки растений:

• Последний слой отходов засыпается окончательным слоем грунта толщиной не менее 1 метра, в том числе верхнего 0,2 м растительного грунта (почвогрунт),

• Для более надежного отвода атмосферных осадков с полигона, с перекрывающего гидроизолирующего слоя на откосах засыпают полосу шириной 3-5 м дерном, растительным грунтом (обеспечить, чтобы угол уклона полигона поддерживался в том числе травянистой растительностью).

• Устройство верхнего изолирующего слоя полигона определяется заданием по[1]следующему использованию земельного участка, и его толщина может быть больше 1 метра.

• Для защиты от выветривания или смыва грунта с откосов полигона необходимо производить их озеленение непосредственно после укладки изолирующего слоя.

По склонам высаживаются защитные насаждения и устраиваются террасы. Выбор видов деревьев и кустарников определяется местными условиями. Рекомендуется для посадок применять березу, ольху, тополь, иву, клен, дикую вишню и др.

Выемка обнаруженных отходов нецелесообразна, поскольку в случае, если необходимо будет их утилизировать, то основной объем отходов обязательно будет размещать на других полигонах ТБО (эффект от негативного воздействия на окружающую среду будет аналогичный данной свалке).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным несанкционированное размещение (захоронении) твердых коммунальных отходов на земельных участках, произошедшее по вине ответчиков, на которых возлагается обязанность возместить причиненный вред и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что, материалами дела подтверждается, что факт загрязнения почвы отходами производства и потребления с превышением их допустимого уровня загрязняющих веществ установлен на участках территории, на которой в с 2012 года по 2015 год, осуществляло свою хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания исключительно ООО «Чистый город», отклонив при этом ссылку автора жалобы на наличие свалки на территории указанных участков до 2012 года, поскольку имущество принималось ответчиком в аренду без каких-либо оговорок и сообщений.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 13 указанного постановления Пленума № 49 Верховный суд РФ отметил, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам и само по себе не подтверждает доводы ответчиков и не позволяет прийти к выводу об отсутствии их виновных действий по загрязнению и порчи земель в результате несанкционированной свалки отходов.

Выводы эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о том, что созданный ранее карьер (до размещения отходов внутри карьера) практически водонепроницаем, поскольку имеет дно и борта из плотной глины (которую добывают в данной местности для производства кирпича и других строительных материалов), противоречат и не согласуются с показаниями свидетеля Граф Д.Б., занимавшего ранее должность экскаваторщика АО «Сибагропромстрой», о том, что в выкопанный до грунтовых вод котлован, не укладывался изоляционный материал, предусмотренный технологией, а засыпался мусором, который шел из ООО «Чистый город», не проходя переработки, рядом с котлованом, на свободной площади, не разработанной до песчано-грунтовой смеси, так же сыпался мусор.

В соответствии с п. 8.1.3 ГОСТом 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст), пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками.

Судебная коллегия принимает во внимание, что перед экспертом был поставлен вопрос на содержание в почвах фенолов (фенолов-летучих), нефтепродуктов, мышьяка, железа, фторидов (фторид-ионов) и иных веществ.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Чистый город» - Кузюковой В.П., присутствовавшей при проведении экспертизы (осмотре исследуемых земельных участков), при отборе проб почвы для проведения анализа, в том числе на летучие химические элементы (фенолы летучие, фториды - ионы), их отбор и составление объединенной пробы проводились также, как для проведения анализа на содержание других химических элементов. Составление проб, как следует из предоставленных фотоматериалов, проводилось путем выкладывания поочередно на полиэтиленовые пакеты на открытом воздухе отходов из керна, далее отбирались пробы.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах доводы прокурора в судебном заседании о том, что в данном случае экспертом не были соблюдены требования п. 8.1.3 "ГОСТ 17.4.3.01-2017, а именно — точечные пробы в стеклянные банки с притертыми пробками сразу после отбора не помещались, являются обоснованными.

Такой способ отбора проб почвы (объединённая проба) для проведения анализа на летучие химические элементы (фенолы летучие) не предусмотрен указанным выше ГОСТом.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.2 ГОСТа 17.4.3.01-2017, пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

В соответствии с исследовательской частью заключения по вопросу № 2, образцы грунта и проб отходов для исследования на токсикологические и количественные химические показатели отбирались в соответствии с ГОСТ 20276-2012, который утратил силу с 01 сентября 2021 года полностью на территории Российской Федерации в связи с последовательной отменой его частей в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2020 N 1387-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 20276.7-2020.

Вышеназванным ГОСТом 17.4.3.01-2017 эксперт при отборе образцов грунта и проб отходов не руководствовался, что привело к отбору проб в синтетические материалы (сейф-пакеты), а не нейтральные, что подтверждается фотофиксацией сейф-пакетов с пробами грунта и отходов.

Таким образом, акты отбора проб содержат неустранимые недостатки, которые не позволяют считать результаты проведенных анализов отобранных проб соответствующими требованиям ГОСТа. Результаты анализов, полученные с нарушением порядка отбора проб, а также выводы, сделанные на основании данных анализов, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых по делу.

Судебная коллегия относиться критически к доводам представителя ответчика ООО «Чистый город», сделанным на основе заключения дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которыми отходы были размещены до и после передачи земельных участков в аренду АО «Сибагропромстрой».

Указанные доводы не согласуются с мнением эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», изложенным в исследовательской части заключения по вопросу № 1, согласно которому поскольку объект исследования представляет собой стихийную свалку в ранее выработанном карьере глины, и не соответствует требованиям и правилам эксплуатации полигонов (для наилучшего прохождения процессов биоразложения), то абсолютно точно проанализировать время происхождения отходов не представляется возможным.

В этой связи нельзя признать обоснованным и достоверным ответ эксперта на вопрос № 1 об отсутствии ТБО, размещенных на спорных земельных участках, в период с февраля 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе находящихся под слоем отсыпанного грунта, на глубине до 5 метров, до 10 метров, до 20 метров.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 указанного закона содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам, установленным ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Выводы эксперта о нецелесообразности выемки обнаруженных отходов противоречат указанным нормам действующего законодательства.

Захоронение отходов допустимо лишь на полигонах ТБО, имеющих соответствующие заключения о соответствии обязательным требованиям.

Для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт и грунты хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа (п. 239 СанПиН 2.1.3684-21).

Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах, соответствующих требованиям Санитарных правил (п. 216 СанПиН 2.1.3684-21).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за совершение вышеприведенных правонарушений возлагается на солидарных ответчиков, как на организации, согласованные действия которых: АО «Сибагропромстрой» как арендатора, ООО «Чистый город», как осуществляющего деятельность по сортировке твердых бытовых отходов, привели к загрязнению и порчи земель в результате несанкционированной свалки отходов производства и потребления.

При этом судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права доводы стороны ответчика о возложении на ответчиков двойной ответственности, обязав возместить вред двумя способами: в натуре и денежном выражении, ввиду того, что в соответствии с вышеизложенными нормами права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение экспертизы для суда не обязательно и должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия признает заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» недопустимым доказательством по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой судебная коллегия оснований не находит, как и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чистый город».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Чистый город», с учетом дополнений, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года