Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 по делу по иску ФИО2 к СНТ «Зеленый бор» о признании права собственности на долю электрических сетей, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя СНТ «Зеленый бор» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленый бор» о признании права собственности на долю электрических сетей, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда. Сво требования мотивировала тем, что с 1992 г. является собственником земельного участка № 120 в СНТ «Зеленый бор», расположенного в <адрес>. В 1997-1999 гг. путем инвестирования денежных средств участвовала в строительстве электрохозяйства СНТ, и в 2005г. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Северными сетями и СНТ «Зеленый бор» (приказ ОАО «Мосэнерго» от 20.01.2005 г. № 42) между нею и СНТ был заключен бессрочный договор на обеспечение ее земельного участка электроэнергией, где была установлена потребляемая для участка мощность 2 кВА при единовременной нагрузке 1,5 кВА напряжением 0,4 кВа. 18.04.2009 г. она вышла из членов СНТ и 6.07.2011 г. заключила прямой договор на электроснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт» Северного территориального отделения. После обнаружения 17.04.2011 г. отсутствия света на принадлежащем ей участке, ей стало известно, что ее участок без ее согласия отключен от трансформатора КТП337 Северных электрических сетей и переключен к сетям МУП «Ивантеевские электросети». Просила обязать ответчика произвести подключение ее участка к электросети СНТ через КТП-337, подключенного к Северным электрическим сетям, признать за ней право собственности на мощность, потребляемую с момента подключения участка к электросети СНТ «Зеленый бор», равную 2 кВА, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры СНТ «Зеленый бор», обязать председателя правления СНТ «Зеленый бор» составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности между нею и СНТ «Зеленый бор», обязать СНТ «Зеленый бор» перераспределить электромощность, равную 2 кВа, в использование ее на участке № №, внести изменение в действующий акт разграничения между СНТ «Зеленый бор» и Сетевой организацией с учетом электропринимающих устройств на ее участке, подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства участка № № к электрическим сетям СНТ «Зеленый бор» с указанием точки присоединения, а также взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб. в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1082, 15 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку с момента отключения электроэнергии с апреля 2011 г. по день подключения к электросети в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель СНТ «Зеленый бор» иск не признал, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 14.02.2012 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было построено на территории СНТ на денежные средства физических лиц, являвшихся членами СНТ «Зеленый бор» в том числе и истицы, что подтверждается в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.07.2009 г. по иску ТОС «Общество энергопотребителей» к СНТ «Зеленый бор» о признании права собственности на электроустановку и электрохозяйство, а также протоколом общего собрания членов СНТ от 03.12.1995 г., квитанциями членов СНТ по оплате целевых взносов на строительство электролинии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности ч.2 ст.4, устанавливающей, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, перераспределить электромощность, внести изменения в действующий акт разграничения, подписать акт технологического присоединения садового участка к электросетям СНТ, суд верно указал, что садовый участок истицы присоединен к электрической сети через принадлежащую СНТ трансформаторную подстанцию КТП, обеспечивающую электроснабжение всех участков СНТ, и в силу ст.8 вышеназванного Закона истица, ведущая садоводческое хозяйство индивидуально, вправе заключить с СНТ договор на пользование объектами инфраструктуры либо прямой договор энергоснабжения, согласовав с СНТ выделение ей мощности потребляемой электроэнергии. Однако, доказательств заключения такого договора на пользование объектами инфраструктуры истицей суду представлено не было.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истице как материального, так и морального вреда, действиями ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда., предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи