Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2020, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Биотопливо Запад", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Биотопливо Запад", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО "Биотопливо Запад" 16.03.2020 по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****; договора купли-продажи арестованного имущества от 20.03.2020 с дополнительным соглашением к договору купли-продажи арестованного имущества от 20.03.2020, заключенные между ООО "Биотопливо Запад" и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что истцу и ее супругу О. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Указанная квартира в обеспечение кредитных обязательств О. по кредитному договору №** от 09.10.2014 передана в залог Банку ВТБ (ПАО). Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2019 по гражданскому делу №**/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении указанного кредитного договора; взыскана солидарно с О., ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1694 353,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 671,77 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1554 400 руб. На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист. О возбуждении исполнительного производства и о том, когда квартира передана на торги, истцу известно не было, постановления от службы судебных приставов истец не получала. О том, что принадлежащая ей квартира передана на торги, а в последующем реализована, истец узнала в мае 2020 года, когда получила от ФИО2 – нового собственника, требование о выселении из квартиры, к которому приложена выписка из ЕГРН от 24.04.2020, подтверждающая право собственности ФИО2 Из информации, размещенной на сайте ets24.ru, истец узнала, что организатором торгов являлось ООО "Биотопливо Запад". Первые торги проведены 15.01.2020, которые не состоялись. Повторные торги проведены 16.03.2020. Согласно протоколу №1 от 13.03.2020 к торгам допущены ФИО2, М. Оба участника зарегистрированы по одному месту жительства: ****. Согласно протоколу №2 от 16.03.2020 победителем торгов являлась ФИО2, с которой в последующем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 20.03.2020. Стартовая цена указанной квартиры на повторных торгах определена в размере 1334452,40 руб., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял 13 212,40 руб. Предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником - ФИО2, которая признана победителем. М., участвуя на торгах, не делала никаких предложений по приобретению имущества. Такое поведение участников торгов свидетельствует о факте согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности в торгах и заинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Более того, оба участника торгов являются взаимосвязанными лицами, поскольку зарегистрированы и проживают по одному адресу. Таким образом, указанные торги проведены с грубейшим нарушением порядка проведения торгов, установленного действующим законодательством, должны быть признаны недействительными, поскольку нарушены права должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречат положениям п.5 ст.447 ГК РФ.

Определением суда в протокольной форме от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.97-100).

Определением суда в протокольной форме от 11.08.2020 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно указала, что оспариваемые торги являются недействительными, поскольку организатором торгов нарушен порядок опубликования информации о публичных торгах, а именно: сведений об опубликовании информации о проведении торгов в официальном периодическом издании нет, данная информация также не содержится в извещении о торгах, размещенных на официальном сайте. Указанные нарушения повлекли к ограничению участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, оказали влияние на формирование цены реализации имущества.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя обстоятельства дела, полагает, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов должны быть направлены на ее достижение, что в рассматриваемом случае не сделано. В торгах принимали участие ФИО2 и М. Стартовая цена спорной квартиры на повторных торгах определена в размере 1334452,40 руб., шаг аукциона установлен 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составил 13212,40 руб. Предложение о приобретении имущества сделано один раз и одним участником – ФИО2, которая признана победителем. М., участвуя в торгах, не делала никаких предложений по приобретению имущества, что свидетельствует о факте согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности в торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Оба участника являются взаимозависимыми, проживают по одному месту жительства, М. является дочерью супруга ФИО2 При этом суд сделал вывод, что между участниками нет согласованности в действиях. В первых судебных заседаниях ответчик пыталась скрыть родственные отношения с М., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 16.07.2020. Данные торги должны быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ. Также нарушен порядок извещения о торгах. Организатор торгов предпринял все действия, нарушающие требования закона, направленные на уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей в первичных и повторных торгах, оказал влияние на формирование цены реализации имущества.

От ответчика ФИО2 поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общие правила проведения торгов установлены в ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, согласно пункту 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО); расторгнут кредитный договор № ** от 09.10.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.; взыскана солидарно с О., ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от 09.10.2014 в размере 1 694353,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22671,77 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1554400 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданных Пермским районным судом исполнительных листов в отношении О. и ФИО1 в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 08.08.2019 возбуждены исполнительные производства соответственно №** и №** с предметом исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №**.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 03.09.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, предварительной стоимостью 1 554 400 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.11.2019 арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и направлена заявка на торги.

Поручением от 09.12.2019 №** Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю во исполнение государственного контракта от 03.04.2019 №** реализация арестованного имущества поручена ООО "Биотопливо Запад".

03.04.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Биотопливо Запад" (исполнитель) заключен государственный контракт №**, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г.Перми и Пермского края (п.1.1). Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (п.10.1). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (п. 10.2).

Первые торги арестованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: http://ets24.ru, назначены на 15.01.2020. Извещение о проведении 15.01.2020 торгов ООО "Биотопливо запад" опубликовано в периодическом издании «Российская газета» №290 (8048) от 24.12.2019, также 24.12.2019 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), что подтверждается выдержкой из периодического издания «Российская газета» №290 (8048) от 24.12.2019, извещениями о проведении торгов, размещенными на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте ФССП России.

В соответствии с протоколом №1 от 14.01.2020 о подведении итогов приема и регистрации заявок по состоянию на 10:00 30.12.2019 (дата и время окончания подачи заявок) на участие в торгах по продаже арестованного имущества заявок не поступило, в связи с чем комиссия по проведению торгов ООО "Биотопливо Запад" 14.01.2020 приняла решение о признании торгов несостоявшимися.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15%: до суммы 1321 240 руб., в связи с тем, что указанное имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Повторные торги арестованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: http://ets24.ru, назначены на 16.03.2020. Извещение о проведении 16.03.2020 повторных торгов ООО "Биотопливо Запад" опубликовано в периодическом издании «Российская газета» №40 (8094) от 26.02.2020, также 27.02.2020 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте ФССП России, что подтверждается выдержкой из периодического издания «Российская газета» №40 (8094) от 26.02.2020, извещениями о проведении торгов, размещенными на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте ФССП России.

Согласно протоколу №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13.03.2020 комиссия по проведению торгов ООО "Биотопливо Запад" констатирует, что по состоянию на 10 часов 00 минут 05.03.2020 (дата и время окончания подачи заявок) на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества поступили заявки 01.03.2020 от ФИО2 (местонахождение, почтовый адрес: ****), 02.03.2020 от М. (местонахождение, почтовый адрес: ****). ФИО2 и М. внесены суммы задатка по 66 062 руб. от каждой. Комиссия приняла решение допустить ФИО2, М. к участию в торгах и признать их участниками.

Согласно протоколу №2 об определении победителя торгов от 16.03.2020, протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2020, в указанную дату на электронной торговой площадке, расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://ets24.ru, организатором торгов ООО "Биотопливо Запад" проведены открытые повторные торги арестованного имущества. Участниками торгов являлись ФИО2, предложившая цену арестованного имущества 1334 452,40 руб., и М., от которой не поступило предложение о цене. Комиссией по проведению торгов ООО "Биотопливо Запад" победителем повторных торгов признана ФИО2, цена продажи имущества составила 1334 452,40 руб.

16.03.2020 ФИО2 на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) произведена оплата цены арестованного имущества в размере 1268 390,40 руб., что подтверждается чек-ордером №**.

20.03.2020 между ООО "Биотопливо Запад" (продавец) и победителем торгов ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2020 и протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 16.03.2020 с 10:00 до 10:30 на электронной площадке, расположенной в сети «Интернет» по адресу: https://ets24.ru, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: ****. 20.03.2020 между ООО "Биотопливо Запад" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к приведенному договору купли-продажи арестованного имущества. Договор купли-продажи арестованного имущества, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 24.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2

Согласно справке ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №**, 26.03.2020 перечислены взыскателю Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1334 452 руб., вырученные от реализации арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, как участника исполнительного производства, при этом процедура проведения торгов их организатором соблюдена.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, признание торгов недействительными влекут не любые нарушения и недостатки, допущенные при проведении торгов, а лишь существенные нарушения, которые привели к значительному ущемлению прав и законных интересов участников торгов или сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процедура организации и проведения оспариваемых публичных торгов по продаже арестованного имущества соблюдена, существенные нарушения норм законодательства при их проведении не допущены, доказательства нарушения прав и законных интересов истца не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО "Биотопливо Запад", ФИО2 требований о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда содержит верное суждение и о том, что нарушения сроков публикации и полноты информации о торгах организатором торгов не допущены, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении организатором торгов порядка опубликования информации о публичных торгах.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении первых торгов, назначенных на 15.01.2020, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", также опубликовано в периодическом издании «Российская газета» 24.12.2019; извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 16.03.2020, опубликовано в периодическом издании «Российская газета» 26.02.2020, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" 27.02.2020. Таким образом, публикация извещений о торгах осуществлена в пределах срока, предусмотренного законом - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Содержание извещений, опубликованных как в периодическом издании «Российская газета», так и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленные на торги имущество и порядок проведения торгов. В извещениях, размещенных на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", указана информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах и дате опубликования указанного извещения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о нарушениях, выразившихся в согласованности действий участников аукциона, которые не являются лицами, указанными в п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, а значит вправе участвовать в оспариваемом аукционе. Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что предложение о приобретении имущества сделано один раз и только одним участником ФИО2, которая и признана победителем, что однозначно не свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий участников аукциона ФИО2 и М.; истцом не представлены доказательства того, что действия ФИО2 и М. направлены на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Доказательства того, что имелись другие потенциальные покупатели, которые могли предложить большую стоимость реализуемого на торгах имущества, однако, в связи с существенными нарушениями процедуры торгов со стороны организаторов к участию в них допущены не были, стороной истца также не представлены. Как установлено в ходе судебного разбирательства, арестованное имущество реализовано по цене 1334452,40 руб., превышающей цену 1321240 руб., установленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые не свидетельствуют о наличии правовых к этому оснований, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, лишь выражают несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дан надлежащий анализ по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: