Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описок от 13 марта 2019 года) постановлено:

Исковые требования ООО «Черкизово-Свиноводство» к ФИО1, ФИО2, Рустамзоде Риочидину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 692 422 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» судебные расходы в сумме 28 124 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Черкизово-Свиноводство» к ФИО1, ФИО2, Рустамзоде Риочидину, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, возражения представителя истца ООО «Черкизово-Свиноводство» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Черкизово-Свиноводство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 24.07.2017 г. на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <скрыто>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ООО «Черкизово-Свиноводство», и марки <скрыто>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО6 застрахована не была, из материалов ДТП законные основания владения и управления на момент ДТП ответчиком ФИО6 транспортным средством <скрыто> установить невозможно. Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи АМТС от 17.07.2017 г. новым собственником автомобиля <скрыто> является ФИО2 Согласно отчета об оценке № от 06.11.2017 г., дополнительному заключению № от 11.12.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 683422 руб., размер затрат на подготовку отчета и дополнительного заключения составил 18000 руб.

Определением суда от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683 422 руб.; затраты, связанные с подготовкой отчета и дополнительного заключения в размере 18000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <скрыто>, так как указанный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 17.07.2017 г. гр. ФИО2 Обстоятельства продажи автомобиля не исследованы судом в полном объеме. Снять автомобиль с регистрационного учета он не смог по независящим от него обстоятельствам. ДТП было совершено до истечения 10 суток, предусмотренных Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" для снятия автомобиля с учета. Судом не были истребованы письменные объяснения гр.гр. ФИО2 и ФИО6, данные ими по факту ДТП сотрудникам ГИБДД. Сведения об уплате ФИО1 транспортного налога за автомобиль <скрыто> в 2018 г. не соответствуют действительности. Апеллятор выражает несогласие с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенном на основании отчета об оценке № от 06.11.2017г. и дополнительного заключения № от 11.12.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Черкизово-свиноводство" в лице директора ФИО8 просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что решение в части установленного судом размера причиненного ООО "Черкизово-свиноводство" материального ущерба апеллятором не оспаривается.

Представитель истца ООО "Черкизово-свиноводство" – ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчики ФИО2, ФИО6, их представители по назначению суда адвокаты Кубович И.Ю., Юсупова З.А., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2017 г. примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, автодорога <адрес> по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под его управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Черкизово-Свиноводство».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость услуг эвакуатора, понесенных истцом в результате ДТП, составила 9000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № от 06.11.2017 г., дополнительному заключению к нему № от 11.12.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составил 683422 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: материалами по факту ДТП, сообщениями ГИБДД, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника автомобиля <скрыто> ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 422 руб., судебных расходов в общей сумме 28 124 руб.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО6

Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств ДТП, вины ответчика ФИО6 в совершении ДТП, размера причиненного материального ущерба, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 и судебных расходов сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами же районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что он не являлся собственником автомобиля <скрыто> на момент ДТП от 24.07.2017 г., в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 17.07. 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В данном случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно было быть возложено на собственника транспортного средства.

В отсутствие же данных доказательств презюмируется вина титульного собственника АМТС.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, вместе с тем у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи. Следовательно, лишь с указанного момента лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

По смыслу данных норм закона в их системном толковании вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Рассматривая дело суд, тщательно проверив доводы сторон, и дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <скрыто> на момент причинения вреда, поскольку к ФИО2 в установленном порядке право собственности на автомобиль не перешло.

Как правильно указано районным судом, доказательств фактической передачи автомобиля по договору купли-продажи гр. ФИО2 материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты по договору ответчиком, как то предписывают положения п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017 г., не представлено.

Из сообщения начальника МО МВД России «Шацкий» и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <скрыто> с 26.09.2015 г. и на момент ДТП являлся ФИО1

Таким образом, транспортное средство в органах ГИБДД с учета не снималось, зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1

Вопреки доводам жалобы, из справки о ДТП от 24.07.2017 г. объективно следует, что при оформлении материалов ДТП водитель ФИО6 указал, что автомобиль принадлежит ФИО1, какой-либо договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017 г., на что и акцентируется внимание в апелляционной жалобе, сотрудникам ГИБДД не предъявлялся.

После якобы отчуждения данного АМТС ФИО1 последний исполнял обязанности собственника, уплачивая штрафы и транспортный налог за данный автомобиль.

Коль скоро доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля материалы дела не содержат, с момента заключения указанного договора ни ответчик ФИО1, ни ответчик ФИО2 не обращались в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных автомобиля <скрыто>, в настоящее время владельцем данного автомобиля числится именно ФИО1, который согласно его же объяснений, данных в суде первой инстанции, исполнял налоговые обязательства по транспортному налогу, возникшие по вышеуказанному автомобилю в 2017, 2018 г.г., а также оплачивал штрафы об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности перехода транспортного средства к новому собственнику, указанному в договоре.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в 2018 г. не оплачивал транспортный налог на автомобиль <скрыто>, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат пояснениям ФИО1, данным им в предварительном и открытом судебных заседаниях от 16.08.2018 г., от 19.11.2018 г. /протоколы судебного заседания т.1 л.д. 107, 194/. При этом каких-либо замечаний на указанные протоколы судебных заседаний от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о не истребовании судом объяснений участников ДТП из материалов дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Более того, по запросу суда УМВД РФ по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУВД России по г. Москве в дело представлен материал проверки по факту ДТП, который являлся предметом исследования суда и каких-либо объяснений водителя ФИО6 не содержит.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, суд обоснованно возложил на него ответственность за причинение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд правильно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу отчет об оценке стоимости № от 06.11.2017 г. и дополнительное заключение № от 11.12.2017 г., согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составил 683422 руб.

Оснований не доверять представленным отчету об оценке и дополнительному заключению у первой инстанции суда не имелось, поскольку они являются логичными, соответствуют требованиям законодательства, материалам дела, составлены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области автотехники. Выводы оценщика ИП ФИО13, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть. В оценке приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа деталей автомобиля. Выводы оценщика не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, и обоснованно взыскал с законного владельца автомобиля <скрыто> - ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.07.2017 г., в размере 692 422 руб. (683422 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <скрыто> + 9000 руб. услуги по эвакуации транспортного средства, подтвержденные материалами дела).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи