Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2014 года в городе Саранске частную жалобу П.А. Мамаева на определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

П.А. Мамаев обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что по договору аренды земельного участка от 23 мая 2011 года №233 ему для размещения дома индивидуальной жилой застройки предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1115281:147 общей площадью 772 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем согласно отчёту независимого оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что в результате неправильно установленной кадастровой стоимости земельного участка завышается арендная плата, чем нарушаются его права арендатора земельного участка.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика внести соответствующее изменение в государственный кадастр недвижимости.

Исковое заявление предъявлено в Пролетарский районный суд города Саранска.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 мая 2014 года в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что дело подведомственно арбитражному суду.

П.А. Мамаев подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил закон, дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и неподведомственно арбитражному суду.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью пятой настоящей статьи решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости подведомственны арбитражному суду.

Предъявляя иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка, истец выразил несогласие с установленной кадастровой стоимостью земельного участка, а следовательно, имеет место спор о результатах определения кадастровой стоимости, рассмотрение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражного суда и дело подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судья неправильно применил закон, дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и неподведомственно арбитражному суду, отклоняются.

Судья правильно применил Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который относит рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости к ведению арбитражного суда. При этом дела по указанным спорам рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, а также независимо от того, связано ли дело с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Других доводов к отмене или изменению определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 мая 2014 года без изменения, частную жалобу П.А. Мамаева без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров