Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело по иску ООО «СЧ» к ЗАО «СП» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору управленческих услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «СЧ» к ЗАО «СП» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору управленческих услуг отказать.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А., заслушав судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СЧ» обратилось в суд с иском к ЗАО «СП» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору управленческих услуг № от 01.01.2011 г., указывая, что по условиями указанного договора они оказали ответчику ЗАО «СП» услуги, которые последним не были оплачены, отчеты и акты об оказанных услуг акцептованы не были, сумма вознаграждения по договору не поступала. В соответствии с Отчетами исполнителя и Актами об оказанных услугах, сводным отчетам за 2011, 2012 г.г. задолженность Заказчика по Договору составила 3169641 руб. 36 коп. 01.08.2013 г. был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому он обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение ЗАО «СП» своих обязательств по договору № на оказание управленческих услуг. В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности за 2011 г. и 2012 г. и расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно.

ЗАО «СП» обратилось в суд с иском к ООО «СЧ» и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2013 г., заключенного между ответчиками в целях обеспечения их обязательств, в котором, указывая на то, что указанный договор был заключен уже после расторжения основного договора и при отсутствии обязательств, за которые было дано поручительство, просит признать данный договор недействительным.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.02.2014 г. гражданские дела по иску ООО «СЧ» к ЗАО «СП» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору управленческих услуг и по иску ЗАО «СП» к ООО «СЧ» и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства объединить в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № г.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11.02.2014 г. производство по гражданскому делу по иску ЗАО «СП» к ООО «СЧ» и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО «СП» ФИО3 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО « СП по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01 января 2011 года между ЗАО «СП» как Заказчиком и ООО «СЧ» как исполнителем был заключен договор на оказание управленческих услуг по вспомогательной деятельности в сфере услуг № 011102.

На основании Договора (п. 1.1) Исполнитель обязался за вознаграждение по поручению Заказчика оказывать услуги по:

развитию сети продаж страховых продуктов ЗАО «СП» на территории <данные изъяты>;

управлению сетью продаж страховых продуктов ЗАО «СП» на территории <данные изъяты>;

сопровождению договоров страхования;

консультирование по вопросам страхования;

подготовке аналитических данных по заключаемым договорам страхования и их авторизации;

андеррайтинг договоров страхования.

Заказчик обязался уплачивать Исполнителю вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору (п. 1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в п. 3 Договора, из которого следует, что вознаграждение Исполнителя по услугам, оплата за которые предусматривает количество обслуживаемых клиентов, выплачивается на основании Отчета Исполнителя, по услугам с фиксированной оплатой в месяц отчет по детализации оказанных услуг не предоставляется.

Отчеты по услугам, форма которых предусмотрена Приложением №2, направляются Исполнителем Заказчику ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным, содержат информацию о произведенных действиях по исполнению обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора и Акт об оказанных услугах (Приложение №3).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Отчета и Акта об оказанных услугах при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный Акт об оказанных услугах. Оплата вознаграждения производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об оказанных услугах и Отчета исполнителя.

09.04.2012 г. в ООО «СЧ» получено уведомление от СК «П» о расторжении договора согласно п. 5.3 Договора, предусматривающего, что при расторжении Договора по инициативе Заказчика, Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем письменногоуведомления Заказчика о расторжении Договора.

Впоследствии 01.08.2013 г. между ООО «СЧ» и ФИО1 был заключен договор поручительства за исполнение ЗАО «СП» обязательства по договору № на оказание управленческих услуг по вспомогательной деятельности в сфере страхования от 01.01.2011 г, согласно которому ФИО1 как поручитель обязался нести солидарную ответственность с СК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует, что подтверждается письменными доказательствами.

Из представленных ответчиком Актов об оказанных услугах, Отчетов исполнителя по договору № от 01.2011 г., актах взаимозачета усматривается, что оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком произведена, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, задолженность ЗАО «СП» перед ООО «СЧ» отсутствует.

Судом установлено, что вышеуказанные Акты по результатам выполненных работ, Отчеты и Акты взаимозачетов сторонами в лице полномочных представителей - руководителей подписаны без замечаний, формы актов и отчетов соответствуют Приложениям к Договору.

Подлинность подписей директора ООО «СЧ» в суде истцом не оспаривалась.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что акты, на которые ссылается суд в своем решении, подписаны представителем истца под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по консультированию были оказаны в большем количестве и на большую сумму, нежели указано в отчетах и актах, что подтверждает несоответствие данных актов действительности, не опровергают выводов суда, поскольку путем взаимозачета стороны добровольно определяют объем оказанных и принятых услуг заказчиком, при этом прекращая обязательство полностью или частично путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того, буквальное трактование условий договора на оказание управленческих услуг по вспомогательной деятельности в сфере услуг № не устанавливает зависимости консультаций по вопросам страхования с фактом заключения договоров страхования, поскольку между сторонами был заключен агентский договор № от 01.01.2011 г., согласно которому Агент (ООО «СБДЧ») заключая договоры (п. 1.2), обязуется от имени Принципала (СК «П») проводить консультации, разъяснять страхователям правила и условия проведения страхования в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами страховой компании, где обязанность по консультированию при заключении страховых договоров прямо установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи