Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года о частичном удовлетворении заявления ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» и заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (том 4 л. д. 18-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2016 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Судебная коллегия произвела раздел между супругами ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества, в соответствии с которым выделила ФИО2 - кухню «Глория -3,1» стоимостью … рублей, три чугунных батареи размером 7, 10, 11 секций стоимостью … рублей, всего на сумму … рубля; ФИО1 - люстру потолочную 220 В, стоимостью … рублей, свет потолочный стоимостью … рубля, люстру потолочную стоимостью … рублей, люстру многоламповую 220 В стоимостью … рублей, телевизор «Goldstar» стоимостью … рублей, всего на сумму … рублей.

Этим же апелляционным определением судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения разницы в стоимости переданного каждой из сторон имущества в размере … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано (том 4 л. д. 199-207).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года было частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате за проведение экспертизы в размере … рублей (том 5 л. д. 50-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 года указанное определение суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за выполнение экспертизы в размере … рублей с принятием в этой части нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за выполнение экспертизы в размере … рублей, и изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя со снижением суммы взыскания до … рублей ( том 5 л. д. 78-82).

29 июля 2016 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов за проведение на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года судебной оценочной экспертизы в размере 16974 рублей (том 5 л. д. 84).

29 сентября 2016 года в суд от ФИО2 также поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, по 5 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № … от 09.06.2015, № … от 17.06.2015, № … от 26.06.2015, № … от 03.07.2015, № … от 24.09.2015, № … от 16.10.2015, № … от 29.10.2015, № … от 17.11.2015, № … от 25.02.2016, № … от 04.03.2016, мотивированное тем, что в связи с обращением ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворенными только в части, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя и в Ставропольском краевом суде в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на состоявшееся решение от 16 ноября 2015 составили по 5 000 рублей за 1 судодень. Эти расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.06.2015, актами выполненных работ и вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 5 л. д. 88-90).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года указанные заявления ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании этих расходов в сумме 35 000 рублей, и в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16974 рублей (том 5 л. д. 216-228).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и о взыскании с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» в его пользу 3000 рублей из оплаченных им 8000 рублей, оставив оплату в размере 5000 рублей, как им было заявлено в протоколе разногласий от 20.08.2015. Сослался на заинтересованность судьи при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, в связи с отказом ранее в удовлетворении его требований о признании недействительным договора приватизации квартиры № … по пер. … в г. Ставрополе. Считает, что изначально предъявленная ему к оплате за назначенную судом оценочную экспертизу сумма в размере 35078 рублей необоснованно завышена ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», а в дальнейшем руководитель филиала экспертного учреждения шантажировала его тем, что в случае неоплаты экспертного исследования, оно не будет проведено, а отказ от проведения экспертизы будет истолкован судом не в его пользу. Его ходатайство о назначении экспертизы в другую экспертную организацию судом было безосновательно отклонено, в связи с чем, 20.08.2015 он направил в адрес ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» протокол разногласий, в котором просил провести исследование по оценке подлежащего разделу супружеского имущества за 5000 рублей. Данный протокол был проигнорирован. Для того, чтобы эксперты приступили к проведению судебной оценочной экспертизы, он был вынужден оплатить 8000 рублей из затребованных с учетом предоставленной скидки 24974 рублей. После ознакомления с результатами экспертизы были выявлены расхождения в калькуляции, в частности, фактическое время осмотра имущества составило 40 минут вместо указанных 3 часов, проведена оценка 12 единиц имущества, тогда как указано об оценке 32 единиц, фотосъемка заняла 10 минут, вместо указанных 3 часов, почтовых расходов экспертная организация вообще не понесла, однако указано о направлении 8 писем стоимостью 800 рублей, на транспортные расходы за 1 поезду, по его мнению, необходимо было израсходовать 32 рубля на маршрутке туда и обратно, а не 600 рублей. Кроме того, в момент проведения экспертизы он просил эксперта сфотографировать этикетку под столом, которая доказывает, что стол куплен в 2001 году, а не в 2008, как утверждала ФИО2, однако эксперт не сфотографировал, так как ФИО2 запретила переворачивать стол. Был спровоцирован конфликт с вызовом полиции. Во время ожидания приезда наряда полиции экспертиза не проводилась. Считает, что он не обязан оплачивать вынужденный перерыв в проведении экспертного исследования, спровоцированный не им. Полагает, что эксперт не выполнил условия договора, не провел профессиональное обследование его имущества, в частности, стола. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлениям ФИО2 и ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал никакой оценки. Считает, что заявленная ко взысканию стоимость экспертизы чрезмерно завышена и должна составлять не более 5 000 рублей, в связи с чем, оплаченные им денежные средства сверх этой суммы, то есть 3000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с экспертного учреждения. Более того, считает, что поскольку супружеское имущество было поделено между ним и ФИО2 в равных долях, то и экспертизу они должны оплатить пополам. Также не согласен со взысканием с него в пользу ФИО2 расходов на представителя, поскольку в таком случае будет нарушен баланс интересов сторон с учетом размера фактически понесенных им судебных расходов и с учетом объема их возмещения. Сослался на то, что представленные ФИО2 в обоснование понесенных расходов на представителя договор, акты выполненных работ и квитанции об оплате оформлены задним числом и являются подложными. При этом ему со слов самой ФИО2 известно, что К., директор юридической организации ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых», откуда представлены чеки, является ее родственницей и оформила необходимые отчетные бухгалтерские документы бесплатно, без внесения денежных средств в кассу, с указанием необходимой даты. Предоставить для обозрения кассовые книги для проверки поступления денежных средств от ФИО2 в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых», сославшись на коммерческую тайну, что таковой в действительности не является. Считает, что о подложности представленных ФИО2 платежных документов свидетельствует также тот факт, что они не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 16.08.2016. По его мнению, ходатайство ФИО2 о взыскании с него судебных расходов на представителя фактически направлено на пересмотр определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2016, которым с учетом апелляционного определения от 16.08.2016, с ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 15849, 11 рублей. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов, суд первой инстанции не дал никакой оценки нарушению установленного Уставом ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых» порядка передачи директором общества полномочий на осуществление судебной защиты. Для соответствующей передачи полномочий от директора ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых» конкретному лицу должен быть вынесен приказ и выдана доверенность. Однако, в рассматриваемом случае имеется только приказ о передаче полномочий по защите интересов ФИО2 в суде ФИО3 Соответствующая же доверенность ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых» на имя ФИО3 в материалы дела не представлена, в связи с чем, последняя была вправе представлять интересы ФИО2 в суде только как частное лицо с заключением необходимого договора и расписки о получении денежных средств. Однако таких документов не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав заинтересованное лицо ФИО1 и его представителя ФИО4, в полном объеме поддержавших доводы частной жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Из дела видно, что ФИО1 указывал в возражении о неразумном характере заявленных ФИО2 представительских расходов в размере 50000 рублей (том 5 л. д. 165-168).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, частичного удовлетворения заявленного истцом ФИО1 иска, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования ФИО2 частично и взыскал в ее пользу с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, подробно мотивированным.

Определенный судом размер расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с объемом проделанной ФИО3 по защите интересов ответчика работы, которая принимала непосредственной участие в судебных заседаниях, заявляла в интересах своей доверительницы ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих доводы иска ФИО1

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам № … от 09.06.2015, № … от 17.06.2015, № … от 26.06.2015, № … от 03.07.2015, № … от 24.09.2015, № … от 16.10.2015, № … от 29.10.2015, № … от 17.11.2015, № … от 25.02.2016, № … от 04.03.2016, каждая на сумму 5000 рублей (том 5 л. д. 91-112).

Оснований сомневаться в подлинности представленных ФИО2 платежных документов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. В установленном законом порядке названные документы, а равно заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых» договор на оказание юридических услуг по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в жалобе, не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. Таких требований ФИО1 не заявлял. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорного подтверждающих подложность представленных ФИО2 платежных документов, стороной истца также не представлено, хотя он ссылается на это в своей жалобе.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенный в частной жалобе довод о ненадлежащем оформлении ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых» порядка передачи директором общества полномочий ФИО3 на осуществление судебной защиты ФИО2 является несостоятельным и не освобождает ФИО1 от обязанности возместить ФИО2 такие расходы, так как факт уплаты последней обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Само по себе несогласие ФИО1 с нарушением порядка оформления передачи директором ООО «Юридическое Партнерство Колесниковых» полномочий ФИО3 на осуществление судебной защиты ФИО2 не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает факт участия представителя ФИО2 – ФИО3 в оказании правовой помощи по делу и оплату ФИО2 предоставленных услуг. Право же ФИО2 на возмещение ей судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления должностными лицами соответствующих документов.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца ФИО1, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в ее пользу с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО3 определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Оплата труда ФИО3 в сумме 15000 рублей соответствует характеру и сложности разрешенного спора, фактически выполненным ею обязательствам по защите интересов ответчика ФИО2

Что касается доводов частной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16974 рублей, то судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, необходимость проведения экспертного исследования на предмет установления стоимости имущества, заявленного ФИО1 к разделу, как совместно нажитого в браке с ФИО2, была обусловлена именно характером заявленного ФИО1 требований. При этом определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2015 расходы за проведение экспертного исследования были возложены именно на ФИО1 (том 1 л. д. 215-218).

Стоимость проведения указанной экспертизы согласно представленным экспертным учреждением договора № … на оказание услуг по проведению судебной экспертизы от 06.07.2015 и калькуляции составила 24974 рубля, из которых ФИО1 согласно квитанции № … от 21.08.2015 было оплачено только 8000 рублей.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за выполнение названного экспертного исследования с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 849, 11 рублей (том 5 л. д. 78-82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» оставшейся части расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16974 рублей.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие, по мнению ФИО1, оснований для взыскания с него расходов по оплате экспертизы в сумме 16974 рублей, по мотиву того, что он считает заявленную экспертами в договоре сумму чрезмерно завышенной, полагает необходимой определить ее в сумме 5000 рублей и ранее направлял в экспертное учреждение протокол разногласий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, в частности, времени проведения осмотра, фотосъемки и пр., и их стоимость не соответствуют действительности.

Кроме того, договор на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, заключенный с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», не оспорен и недействительным, в том числе, по основанию, приведенному в частной жалобе, не признан.

Утверждения ФИО5 о неправомерном взыскании судом с него в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя ввиду того, что, по его мнению, подобное заявление ФИО2 направлено исключительно на то, чтобы возместить расходы на представителя, взысканные с нее в его, ФИО1, пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм процессуального закона и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи