Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2016 года, которым определено:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» Дагестанский Региональный филиал АО сельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 у М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе за разрешением данного спора обратиться мировому судье соответствующего судебного участка.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» Дагестанский в лице Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2. ФИО3. Магомедову М.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 461 199, 08 рублей, госпошлины в размере 7 812 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» ФИО1 м.Г. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, которые просит взыскать истец, не превышает пятьсот тысяч рублей, в то время как предъявление таких требований в порядке искового производства возможно только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Указанное суждение основано на процессуальном законе и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из представленного материала следует, что за выдачей судебного приказа истец к мировому судьей не обращался.

Возвращая исковое заявление истцу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что обоснованность досрочного взыскания задолженности носит спорный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Положениями ст. ст. 121, 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства денежных сумм, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи