Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») обратилось с иском к ФИО1 об изменении договора теплоснабжения № <…> от 24.09.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств в следующей редакции:

«1.4. Срок осуществления организацией мероприятий по подключению соответствует сроку реализации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения, предусмотренному инвестиционной программой Организации».

«6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента внесения в инвестиционную программу ОАО «СКЭК» изменений, предусматривающих выполнение мероприятий по обеспечению технической возможности подключения, а именно:

- увеличение диаметра существующей теплотрассы с Ду150 на Ду200 от ТК237 до ТК243;

- строительство теплотрассы от ТК-9с с устройством тепловых камер и до момента завершения их реализации в соответствии с графиком утвержденной инвестиционной программы».

Требования мотивированы тем, что 24.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № <…> о подключении к сетям теплоснабжения жилого дома по адресу: <…>, предметом которого являются действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению данного объекта.

На момент заключения указанного договора ОАО «СКЭК» владело объектами теплоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества и работы, связанные с модернизацией и реконструкцией, выполнялись в рамках программ пополнения и улучшения арендованного имущества в соответствии с п. 5 ст. 616 ГК РФ. Однако, с 20.12.2016 указанное имущество находится во владении ОАО «СКЭК» на основании концессионного соглашения (п. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»), реализация которого подразумевает возврат инвестиционных денежных средств через тариф, а мероприятия должны соответствовать схеме теплоснабжения.

В соответствии с положениями п. 18 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, ОАО «СКЭК» 09.06.2017 было направлено обращение в Администрацию Березовского городского округа с предложением актуализировать схему теплоснабжения с учетом мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения жилого дома, расположенного по адресу: <…> к централизованной системе теплоснабжения.

По настоящий момент ответа о принятии решения о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в схему таких изменений от Администрации Березовского городского округа в адрес ОАО «СКЭК» не поступало.

Вследствие существенных изменений обстоятельств, которые выразились в отсутствие источника финансирования мероприятий по развитию сетей в схеме теплоснабжения, что подтверждается утвержденными РЭК КО инвестиционными программами для ОАО «СКЭК» по узлу теплоснабжения г. Березовский и не могли быть преодолены истцом после их возникновения, ОАО «СКЭК» 14.06.2017 направило ответчику письмо с предложением изменения договора в части сроков выполнения работ, а именно:

п. 1.4 договора о подключении № <…> от 24.09.2015 читать в следующей редакции:

«1.4. Срок осуществления Организацией мероприятий по подключению соответствует сроку реализации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения, предусмотренному инвестиционной программой Организации».

п. 6.1 договора о подключении № <…> от 24.09.2015 читать в следующей редакции:

- увеличение диаметра существующей теплотрассы с Ду150 на Ду200 от ТК237 до ТК243;

Однако, предложение истца осталось без ответа.

Считает, что отказ в удовлетворении предложения об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств является необоснованным и повлечет для истца ущерб по следующим причинам: строительство теплотрассы oт ТК-237 до ТК-243 для подключения микрорайона «Солнечный» (технологическое подключение к тепловым сетям) оценивается в 12043 643 руб., что подтверждается сметной документацией, приложенной к исковому заявлению.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года исковые требования ОАО «СКЭК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что ОАО «СКЭК», заключая 24.09.2015 договор о подключении к сетям теплоснабжения, должно было в силу закона и могло было предвидеть возможность исполнения предусмотренных договором мероприятий по подключению жилого дома к сетям теплоснабжения.

Кроме того, считает, что расторжение договора аренды от 01.01.2008, на основании которого ОАО «СКЭК» приняло во владение и пользование муниципальное имущество для осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения города Березовский и заключение 21.12.2016 концессионного соглашения, согласно которого ОАО «СКЭК» приняло во владение и пользование те же самые объекты теплоснабжения, не может являться основанием для изменения договора о подключении от 24.09.2015.

Считает вывод суда о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора, является ошибочным. Истцом не доказано изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора о подключении, также как и не доказано наличие условий (совокупность условий), указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения требований закона при определении сроков осуществления истцом мероприятий по подключению и вступления в силу договора о подключении, поскольку указанная судом формулировка срока подключения к сетям теплоснабжения и срока вступления в силу договора о подключении не позволяет определить срок, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «СКЭК» в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.04.2017 № <…> сроком на один год, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, в иске истцу отказать; представителя ОАО «СКЭК» ФИО2, действующего по доверенности от 10.04.2017 № <…> сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2015 между ОАО «СКЭК» и ФИО1 был заключен договор № <…> о подключении к сетям теплоснабжения, по условиям которого «Организация» обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <…> (Объект) к эксплуатируемым ею сетям теплоснабжения в точке и сроки, определенные в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, внести в установленном порядке плату за подключением в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 1.4 Договора срок осуществления Организацией мероприятий по подключению составляет 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора после выполнения Заявителем условий подключения Организация, подготовив систему теплоснабжения к подключению, выдает разрешение на осуществление Заявителя подключения Объекта к системе теплоснабжения.

Истцом предложено внести в договор следующие изменения:

п. 1.4 договора о подключении № <…> от 24.09.2015 читать в следующей редакции:

п. 6.1 договора о подключении № <…> от 24.09.2015 читать в следующей редакции:

- увеличение диаметра существующей теплотрассы с Ду150 на Ду200 от ТК237 до ТК243;

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пояснения представителя истца о том, что существенное изменение обстоятельств выразились в отсутствие источника финансирования мероприятий по развитию сетей в схеме теплоснабжения;

на инвестиционные программы ОАО «СКЭК» по узлу теплоснабжения г. Березовский в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы и на 2017-2026 годы;

концессионное cоглашение № <…>, заключенное 21.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского (Концедент) и Открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Концессионер), пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходил из существенного изменения обстоятельств, которые выразились в отсутствии источника финансирования мероприятий по развитию сетей в схеме теплоснабжения.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исполнение договора теплоснабжения № <…> от 24.09.2015 без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказано изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора о подключении, а также наличия совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Отсутствие финансирования в соответствии с инвестиционными программами ОАО «СКЭК» по узлу теплоснабжения г. Березовский в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы и на 2017-2026 годы не является изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении спорного договора о теплоснабжении с ответчиком, поскольку договор заключён в 2015 году, а инвестиционные программы утверждены РЭК КО на 2016-2018 и на 2017-2026 годы. Доказательств, подтверждающих, что названные программы были утверждены на момент заключения договора, истцом не представлены.

Названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Само по себе отсутствие финансирования по обеспечению технической возможности подключения, а именно:

- увеличение диаметра существующей теплотрассы с Ду150 на Ду200 от ТК237 до ТК243;

строительство теплотрассы от ТК-9с с устройством тепловых камер и до момента завершения их реализации в соответствии с графиком утвержденной инвестиционной программы нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по договору, мог и должен был совершить находящиеся исключительно в его компетенции действия, направленные на устранение причин, которые, по его мнению, препятствуют исполнению им договора.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об изменении договора, суд не установил срок осуществления организацией мероприятий по подключению теплоснабжения.

Пунктом Правил N 307 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать, в том числе, условия о сроке подключения;

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия договора путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия договора.

При разрешении заявленных требований судом сроки выполнения работ не определены, поставлены в зависимость от наступления событий – реализации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения, предусмотренной инвестиционной программой Организации, а именно: увеличение диаметра существующей теплотрассы с Ду150 на Ду200 от ТК237 до ТК243, строительство теплотрассы от ТК-9с с устройством тепловых камер и до момента завершения их реализации в соответствии с графиком утвержденной инвестиционной программы, которые не обладают признаком неизбежности наступления, поскольку зависят от воли одной из сторон, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Поскольку события, указанные в п.п. 1.4, 6.1 договора о подключении № <…> от 24.09.2015, не обладают качеством неизбежности наступления, и не могут определять окончание сроков выполнения работ, в том числе и срока вступления изменённых условий договора в силу, решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства существенного изменения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в договор N <…> от 24.09.2015, а также учитывая принцип свободы договора и возражения со стороны ответчика по изменению его условий, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о внесении изменений в названный договор.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ФИО1 об изменении договора теплоснабжения № <…> от 24.09.2015 отказать.

Председательствующий:

Судьи: