Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2018 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

«Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к Белослудцеву Андрею Эдуардовичу об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Ремневу П.Н., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 410000 руб., отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белослудцева А.Э. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года, которым решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по иску банка к Белослудцеву А.Э. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, в связи с нахождением спорного автомобиля в собственности у другого лица Ремнева П.Н., в отношении которого прекращено производству по делу в связи со смертью.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра апелляционного определения от 5 июля 2017 года, Банк указывает на вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27 марта 2015 года, заключенный между Ремневым П.Н. и Белослудцевым А.Э., послуживший основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное, применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности на автомобиль за Ремневым П.Н. и признано право собственности на спорный автомобиль за Белослудцевым А.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Райффайзенбанк» Мартыненко И.В. поданное заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль изъят и находится на хранении у судебных приставов.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Белослудцева А.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений наряду с вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в части 3 данной нормы являются также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Белослудцеву А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Белослудцева А.Э. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2014 года в размере 387 238 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 072 руб., обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Ремневу П.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 410 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Белослудцеву А.Э. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Ремневу П.Н., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 410000 руб., отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белослудцева А.Э. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Белослудцева А.Э. к Администрации муниципального образования «город Глазов», межрегиональному территориальному управлению Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, заключенного 27 марта 2015 года между Белослудцевым А.Э. и Ремневым П.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде с указанием на приведение сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением факта отчуждения Белослудцевым А.Э. заложенного автомобиля Ремневу П.Н. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2015 года в ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом первой инстанции была проведена замена ответчика в части требования об обращении взыскания на имущество на нового собственника Ремнева П.Н.. В последующем, установив, что Ремнев П.Н. умер 03.08.2015 года, а обращение истца в суд с требованиями к нему имело место 26 октября 2016 года, то есть после прекращения его гражданской правоспособности в силу ст.17 ГК РФ,суд первой инстанции в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прекратил производство по делу в части данных к указанному ответчику, что нашло свое отражение в определении суда от 21 февраля 2017 года.

Отменяя решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из того, что суд удовлетворил данные требования к Белослудцеву А.Э. необоснованно, поскольку на момент вынесения решения он уже не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку по ходатайству истца в связи с переходом права собственности на автомобиль к Ремневу П.Н. была произведена его замена на другого надлежащего ответчика по делу, в отношении которого в последующем производство по делу было судом прекращено в связи со смертью, тем самым был разрешен вопрос о правах на имущество лиц, не привлеченных к участию в деле, которым перешло данное имущество в порядке наследования.

Таким образом, основанием для отмены решение суда фактически явился выход судом за пределы заявленного иска непосредственно к Белослудцеву А.Э. после его замены другим надлежащим ответчиком Ремневым П.Н. в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество, а не факт перехода права собственности на автомобиль к другому лицу в связи со сделкой от 27 марта 2015 года, недействительность которой была признана решением Глазовского районного суда УР от 19 октября 2017 года.

В связи с чем, для данного дела признание сделки купли-продажи транспортного средства недействительным не является новым обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, в том правовом смысле, который заложен в п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований банка явилось установление не факта отчуждения имущества залогодателем другому лицу на основании сделки, признанной в последующем недействительной, а иные обстоятельства процессуального характера.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления банка об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что установив решением суда недействительность сделки купли-продажи автомобиля от 27 марта 2015 года и перехода права собственности на заложенное имущество к Белослудцеву А.Э., банк не лишен возможности в судебном порядке вновь обратиться к Белослудцеву А.Э. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в данном случае признак повторного обращения с аналогичным требованием к указанному лицу не будет иметь место, поскольку ввиду его замены другим на тот период времени надлежащим ответчиком по делу Ремневым П.Н., требование к Белослудцеву А.Э., несмотря на заложенную в решении суда формулировку об удовлетворении к нему требования об обращении взыскания на предмет залога, не разрешалось и не могло быть разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова