Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2022 года об отказе в принятии иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, от брака с которой имеет двоих детей – сыновей Т и М, об изменении порядка общения с ребенком – сыном М и просил, указывая на нарушение своих родительских прав, согласовать новый график общения, позволяющий обоим родителям осуществлять их равные родительские права по воспитанию детей, не нарушающий права детей на свободное общение и обязывающий родителей в интересах детей предоставлять время для общения детям между собой, и время для общения родителя с ребенком, проживающим по решению суда раздельно.

С целью разрешения заявленного иска просил рекомендаций специалистов психологической помощи и участие представителя органов опеки и попечительства.

В обоснование иска указал, что с момента вынесения решения Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2020 года, установившего порядок общения родителей и детей, изменились обстоятельства, в том числе место жительства его семьи, график занятия детей и поведение матери, препятствующее общению, в связи с чем необходимо изменить ранее установленные порядок и время общения.

Определением судьи Псковского городского суда от 20 апреля 2022 года ФИО1 отказано в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно оценены заявлены требования, неправильно применены нормы процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции указал, что ФИО1 в поданном иске не указан новый порядок общения с несовершеннолетним ребенком, а заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Необходимо отметить, что семейные отношения являются длящимися и решение суда принимаются по представленным и имеющимся на момент рассмотрения спора обстоятельствам, стороны наделены правом предъявления в суд требований об изменении ранее определенного судом порядка общения с учетом изменившихся отношений и обстоятельств.

Таким образом, отказ в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса не соответствует требованиям закона и не может быть признан обоснованным, поскольку данная возможность предусмотрена положениями семейного законодательства, в связи с чем определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

То обстоятельство, что истец не указал конкретный график общения с ребенком, проживающим отдельно с другим родителем, не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда с соответствующими последствиями, препятствующими истцу вновь обратиться с таким иском в силу положений части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть уточнено при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом мнения органа опеки и попечительства, участие которого по данной категории дела является обязательным, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Вальбе

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Вальбе