Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробышева В.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2013 года по иску Тихонова А.В. к Дробышеву В.Ю., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Дробышеву В.Ю., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании Постановления администрации МО Ефремовский район от 25.02.2010 года № между администрацией МО Ефремовский район и Дробышевым В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка № от 12.04.2010 года.

В соответствии с условиями данного договора аренды земельного участка ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2917 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, <адрес>, для строительства офиса, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № от 22.06.2010 года - на строительство торгового комплекса.

17 января 2011 года он и Дробышев В.Ю. заключили договор № на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства.

В соответствии с п. 1.1.1. договора № от 17.01.2011 года на период строительных и иных связанных со строительством работ Дробышев В.Ю. обязан предоставить в пользование участников долевого строительства под строительство объекта земельный участок площадью 2917 га, расположенный по адресу: 301860, гор. Ефремов, Тульская область, <адрес>, пригодный для производства строительных работ.

Согласно п. 1.1.2. договора № от 17.10.2011 года он (истец) обязан поставить для строительства объекта железобетонные плиты межэтажных перекрытий и дорожные плиты, а так же принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлении объекта к сдаче и приеме в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю.

16 февраля 2011 года истец по договору поставки материалов № и Приложения № передал участнику долевого строительства ООО «Техмонтаж» строительные материалы на сумму <...>.

ООО «Техмонтаж» в соответствии с п. 4.3 договора произвело приемку, разгрузку, складирование, а затем монтаж строительных материалов на объекте строительства по вышеуказанному адресу.

На основании п. 15.1 договора № от 17.01.2011 года после выполнения всех условий договора, приемки в эксплуатацию объекта и получения акта приемки в эксплуатацию, подтверждающего факт создания объекта, согласно разделу 8 договора и Градостроительного кодекса РФ, участниками долевого строительства, осуществляется регистрация права на недвижимое имущество, возникшее в результате долевого участия на строительство объекта и земли, на которой он построен.

Регистрация собственности на недвижимое имущество и землю осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со следующим долевым участием собственности на объект и землю, на которой он построен: участник долевого строительства Дробышев В.Ю. – 1 доля из 8-и долей; участник долевого строительства Тихонов А.В. - 1 доля из 8-и долей; участник долевого строительства Тихонова Н.П. – 1 доля из 8-и долей; участник долевого строительства ООО «Техмонтаж» - 5 долей из 8-и долей.

Ни одна из сторон договора № от 17.01.2011 года на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства, в том числе и он, письменно не уведомлял ответчика о намерении изменить условия договора или отказаться то них.

Он, руководствуясь п. 15.4 договора № от 17.01.2011 года, неоднократно обращался к ответчику с требованием провести государственную регистрацию договора № от 17.01.2011 года. Однако ответчик уклонялся под разными предлогами от регистрации договора.

12 сентября 2013 года истец обратился с заявлением Управление Федеральной службы государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении незавершенного объекта строительства расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, <адрес>.

В соответствии с п. 2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 12 сентября 2013 года объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадь застройки 433,2 кв.м. (степень готовности 97%), расположенный по адресу: гор. Ефремов, Тульская область, <адрес>, принадлежит на праве собственности Дробышеву В.Ю.

Таким образом, по его мнению, ответчик своими действиями нарушил положения главы 15 договора № от 17.01.2011 года на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства. Регистрация права собственности в размере 100 процентов на указанный незавершенный объект строительства нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора № от 17 января 2011 года на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства, расположенный по адресу Тульская область, Ефремовский район, гор. Ефремов, <адрес>; признать за ним право собственности на 1/8 долю в объекте незавершённого строительства, кадастровый номер №, площадь застройки 433,2 кв.м. (степень готовности 97%), расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, гор. Ефремов, <адрес>.

14.11.2013 г. Тихонов А.В. уточнил свои требования и просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать договор № от 17 января 2011 года на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, гор. Ефремов, <адрес>.

В связи с отказом истца Тихонова А.В. от части исковых требований, определением суда от 25.12.2013 г. принят отказ истца от части исковых требований об обязании Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать договор № от 17 января 2011 года, и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании Тихонов А.В. поддержал исковые требования о признании за ним права собственности на 1/8 долю в праве на объект незавершённого строительства, кадастровый номер №, площадь застройки 433,2 кв.м. (степень готовности 97%), расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, г. Ефремов, <адрес>. Дополнительно пояснил, что он с Дробышевым В.Ю., Тихоновой Н.П. и Тихоновым В.И. вели совместную деятельность по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, <адрес>. Также ООО «П», директором которого он является, выступало в качестве подрядной организации по строительству данного объекта недвижимости. Однако для приобретения доли в праве собственности на возводимый объект недвижимости им вносились личные денежные средства, а именно, он приобретал железобетонные плиты межэтажных перекрытий и дорожные плиты, которые передал для строительства торгового комплекса.

Представитель истца Тихонова А.В. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что к возникшим правоотношениям подлежит применению положения о договоре простого товарищества, поскольку из условий договора усматривается, что каждая сторона вносит вклады, то есть передает земельные участки, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, и целью данного договора является именно строительство торгово-офисного здания. Объект недвижимости возведен, идентифицирован, был произведен его кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Таким образом, итоговые цели и задачи, которые изначально поставлены, были достигнуты. Тем самым, у лиц, которые являются в данном случае товарищами по достижению данной определенной цели, возникло право долевой собственности на объект строительства. Один из товарищей - ответчик Дробышев В.Ю., зарегистрировал за собой право собственности на весь объект недвижимости, в одностороннем порядке изменив условия договора. По договору простого товарищества, если один из участников данного договора уклоняется от исполнения своих обязанностей, то другие товарищи могут в судебном порядке требовать исполнения данного договора. Просил исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик Дробышев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дробышева В.Ю. по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по тем основаниям, что договор № от 17.01.2011 г. считается не заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Указывала, что договор от 17 января 2011 года является договором подряда, по которому заказчиком работ является Дробышев В.Ю. Обращала внимание суда, что истец не доказал поставку строительных материалов для строительства спорного объекта недвижимости и использование данных стройматериалов при строительстве торгового комплекса. Кроме того, полагает, что у истца может возникнуть право на компенсацию понесенных при строительстве торгового комплекса расходов при доказанности факта использования поставленных Тихоновым А.В. строительных материалов на строительстве данного торгового комплекса. Не оспаривала подписание договора Дробышевым В.Ю., а также наличие подписи Дробышева В.Ю. на локальной смете № от 17.01.2011 г. на строительство торгового комплекса на сумму <...>.

Третье лицо - Тихонова Н.П., в судебном заседании исковые требования Тихонова А.В. полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она, Тихонов А.В., Дробышев В.Ю., Тихонов В.И. объединили совместные усилия для строительства торгового комплекса. Свои обязательства по договору о поставке железобетонных изделий фундамента, каркаса здания она выполнила. В настоящее время она, как участник долевого строительства, несет расходы на охрану данного объекта недвижимости, решение о чем было принято на общем собрании в связи с неисполнением Дробышевым В.Ю. данного условия договора.

Представитель третьего лица - ООО «Техмонтаж» директор Тихонов В.И., в судебном заседании исковые требования Тихонова А.В. полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по условиям договора № от 17.01.2011 года Дробышев В.Ю. осуществлял функции застройщика объекта, а ООО «Техмонтаж» осуществлял функции подрядчика. В соответствии с договором ООО «Техмонтаж» выполняло свои функции по приемке строительных материалов от участников долевого строительства, осуществляло строительство и сдавало выполненные работы. До 17 июля 2011 года Дробышев В.Ю. принимал результаты строительства, о чем имеется журнал производства работ и акты приемки материалов, а после указанной даты стал уклоняться от исполнения своих обязательств по договору № от 17.01.2011 года. На основании договора № ООО «Техмонтаж» мог приглашать на выполнение работ другие организации, имеющие право допуска к работам, влияющим на безопасность объектов строительства, на основании чего был приглашен ООО Инженерный центр «П», которое выполняло основную часть работ. Общество старалось предпринять все меры к тому, чтобы закончить строительство объекта и предъявить его к сдаче, после этого приступить к регистрации права долевой собственности. Однако Дробышев В.Ю. самоустранился от принятия выполненных работ, хотя по условиям договора именно он должен был принимать произведенные работы. Уклонение Дробышев В.Ю. от выполнения данных условий договора подтверждается протоколами собрания участников долевого строительства, о которых Дробышев В.Ю. надлежащим образом извещался. В настоящее время строительные работы приостановлены в связи с создавшейся неопределенной обстановкой в отношении возводимого объекта недвижимости. Объект завершен на 97%, остались работы по подводу коммуникаций в здание и внутренняя отделка. За подвод коммуникаций к зданию и присоединение их в точках подключения по условиям договора № от 17 января 2011 года ответственен Дробышев В.Ю. Поскольку свои обязательства по договору № от 17.01.2011 г. Тихонов А.В. исполнил, то полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на иск представитель Управления по доверенности Клец П.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Тихонова А.В. удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), с кадастровым номером №, площадью застройки 433,2 кв.м., (степень готовности 97%), расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, <адрес>.

При этом указано, что данное решение является основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), с кадастровым номером №, площадью застройки 433,2 кв.м., (степень готовности 97%), расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ООО «Техмонтаж» директора ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2010 года между администрацией муниципального образования Ефремовский район в лице главы МО ФИО7 и ФИО2 на основании Постановления администрации муниципального образования Ефремовский район от 25.02.2010 года № был заключен договор аренды земельного участка № от 12.04.2010 года сроком действия до 25 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 12.04.2010 года ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2917 кв.м., расположенный по адресу: <...><адрес>, для строительства офиса, а затем, в соответствии с дополнительным соглашением № от 22.06.2010 года - для строительства торгового комплекса. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 07.05.2010 г.

Постановлением Администрации МО Ефремовский район № от 13.07.2010 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2917 кв.м., расположенного по адресу: <...><адрес>, постановлено считать его сформированным с видом разрешенного использования - для строительства торгового комплекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

17 января 2011 года ФИО2, ФИО1, ФИО6, ООО «Техмонтаж» в лице директора ФИО5 заключили договор № на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства.

Согласно условиям указанного договора объектом договора является нежилое здание, торговый комплекс, 2-х этажный объект, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 обязывался создать необходимые условия для строительства объекта, в том числе:

- на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование участников долевого строительства под строительство объекта земельный участок площадью 2917 га, расположенный по адресу: г. Ефремов, Тульская область, <адрес>, пригодный для производства строительных работ;

- выполнить ограждение строительной площадки в соответствии со СНиП и градостроительным кодексом РФ;

- осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки;

- осуществлять функции заказчика и технический надзор за строительством объекта;

- осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке;

- организовать на период строительства объекта взаимодействие и необходимые согласования с контролирующими организациями и службами Муниципального образования, с организациями поставщиками электрической, тепловой энергии, воды и приемки стоков;

- сформировать состав приемной комиссии для осуществления приема объекта в эксплуатацию и организовать работу этой комиссии;

- обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого будет устраняться выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную. Технику и оборудование);

- принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и предоставлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется поставить для строительства объекта железобетонные плиты межэтажных перекрытий и дорожные плиты; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и предоставлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю.

Право участников долевого строительства ФИО2, ФИО6, ФИО1, предусмотренные договором, подтверждено настоящим договором, договором аренды земельного участка № от 12.04.2010 г.; дополнительным соглашением № от 22.06.2010г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка №; разрешением на строительство № от 20.09.2010 г. Техническая документация, включая проект на строительство объекта, и рабочие чертежи предоставляются участкам долевого строительства ФИО2 (пункты 1.3, 1.4 Договора).

При разрешении заявленных требований суд, устанавливая природу указанного договора, правильно руководствовался следующим.

Статья 1041 ГК РФ устанавливает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязательными признаками договора простого товарищества являются:

- объединение двух и более лиц. В последнем случае договор считается многосторонним;

- соглашение между товарищами не приводит к образованию юридического лица;

- соглашение предполагает личное участие (личные действия) каждого из товарищей по достижению общей цели;

- внесение и соединение вкладов для совместной деятельности;

- заключение соглашения для достижения общей цели - извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (совместное строительство дома, дороги и т.п.).

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания договора № от 17 января 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, вкладом в совместную деятельность ответчика являлось имущественное право аренды указанного земельного участка, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, предусмотренные п.1.1.1 договора.

Вкладом в совместную деятельность истца явилась поставка для строительства объекта железобетонных плит межэтажных перекрытий и дорожных плит.

Согласно исследованному инвентарному делу на объект незавершенного строительства по адресу: г. Ефремов, <адрес>, данный объект 2012 года постройки, его строительство завершено на 97%. Наименование конструктивных элементов по лит. А: фундамент- железобетонный; стены- сендвич панели с утеплителем; перекрытия- железобетонная плита; крыша- профнастил; полы- цементные, тротуарная плитка; проемы - 2 створные, филенчатые, пластиковые, входная металлическая; отделка отсутствует.

Наименование конструктивных элементов по лит. А1: фундамент- железобетонный; стены- сендвич панели с утеплителем; перегородки –деревянные; перекрытия отсутствуют; крыша- профнастил; полы- цементные; проемы - входная металлическая; отделка отсутствует.

Из экспликации к поэтажному плану строения площадь строения указана в размере 817,7 кв.м.

Из общего журнала работ (форма № КС-6) усматривается, что ФИО2 после заключения договора 17 января 2011 года принимал участие в выполнении указанного договора, о чем свидетельствуют его подписи в актах освидетельствования скрытых работ.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также показания свидетелей, принимавших участие в строительстве торгового комплекса - А.А.А., Г.В.П., П.В.И., П.В.И., П.Г.В., которые суд первой инстанции счел относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники договора № от 17 января 2011 года фактически вели совместную деятельность. На момент подписания договора имелось разрешение на строительство нежилого здания, проектная документация, согласованная смета. Вклад истца непосредственно связан с объектом строительства. Из договора определяется индивидуальная характеристика здания - торгового комплекса (этажность, площадь). В договоре имеется соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество, о долях каждого участника договора. Предметом договора являлось соединение вкладов участников договора и их совместное действие для строительства нежилого здания на праве общей долевой собственности. Целью договора являлось строительство нежилого здания - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ефремов, <адрес>.

Указанные обстоятельства являлись основанием для вывода суда о том, что участники договора № от 17 января 2011 года при заключении договора преследовали единую (общую) цель, при этом совершили действия, необходимые для достижения поставленной цели, сформировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несли бремя расходов и убытков от общего дела.

Из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, в связи с чем соответствующий договор правильно расценен судом первой инстанции как договор простого товарищества.

При этом суд не усмотрел оснований считать договор от 17 января 2011 года договором участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, поскольку цели у сторон договора об участии в долевом строительстве различны, что не позволяет отождествлять его с договором о совместной деятельности.

Договор простого товарищества, не подлежит обязательной государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 164 ГК, поскольку требования статей 1041 - 1054 ГК не предусматривают государственной регистрации такого договора. Момент заключения договора определяется в соответствии с общими требованиями пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение п. 1.1.2, 2.3 договора ФИО1 поставил стройматериалы в сумме <...>, что подтверждается договором № от 16.02.2011 г.

Возражения против договора поставки строительных материалов относительно цены поставленных стройматериалов и использования их при строительстве торгового комплекса, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не предоставила надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный 17.01.2011 г. договор является договором подряда, не представил доказательств тому, что непосредственно являясь заказчиком работ, ФИО2 произвел оплату строительных работ спорного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013г. № собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 433,2 кв.м., степень готовности 97%, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, <адрес> является ФИО2

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом квалифицируются иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую собственность товарищей на здание, истец имеет право требовать регистрации перехода права на здание в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 ГК.

Таким образом, право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы представителя ответчика, что спорный договор является не заключенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает два основания признания договора незаключенным - несоблюдение требуемой в подлежащих случаях формы и недостижение соглашения по существенному условию договора.

Однако договор № от 17 января 2011 года выполнен в письменной форме, в нем присутствуют сведения о предмете договора, существенные условия, по которым достигнуто соглашение между сторонами, заключившими договор, цена договора.

Доводы представителя ответчика о праве истца на взыскание понесенных им на строительство расходов суд также счел несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как у сторон договора простого товарищества отсутствуют обязательства по передаче имущества одним товарищем другому в собственность. Поскольку подлежащий внесению вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе в принудительном порядке требовать с другой стороны взыскания в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

С момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью. Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Поскольку требования истца о признании права общей долевой собственности были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал в решении, что постановленное решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом ФИО1 условий договора являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность обращения участников простого товарищества в суд с заявлением о понуждении его, как арендатора земельного участка, обратиться в Администрацию муниципального образования с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Факт несения ответчиком до настоящего времени расходов по оплате арендных платежей за земельный участок, на что он указывает в апелляционной жалобе, не освобождает его от исполнения условий заключенного с истцом договора.

Что касается доводов о подведомственности данного спора арбитражному суду, то они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, в связи с чем вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в целом аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи