Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО13 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО1 материальный ущерб в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и совершил наезд на остановившееся транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль был направлен на ремонт и находился там со дня ДТП по <дата>. Поврежденный автомобиль являлся для истца источником дохода. На основании заключенного с <данные изъяты>» договора аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> истец предоставил свой автомобиль в аренду <данные изъяты>» и оказывал услуги по его управлению. Согласно договору размер арендной платы и стоимость услуг по управлению составлял <данные изъяты>. в час. Согласно актам за период с <данные изъяты> г. количество часов аренды составило в среднем <данные изъяты> часов в месяц. Повредив автомобиль истца, ответчик лишил его дохода за период с <дата> по <дата> (всего <данные изъяты> часа) в размере <данные изъяты> рублей. Просил в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области постановлено решение от 16 января 2014 года об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь. Неправильно применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением причинителя вреда. Суд пришел к выводу, что поскольку вред причинен виновными действиями, указанная норма применению не подлежит. Между тем пункт 3 статьи 1083 ГК РФ не позволяет уменьшить размер возмещения вреда, если вред причинен умышленными действиями, а в данном деле умысел ответчика на причинение вреда установлен не был. Суд удовлетворил требования истца при недоказанности установленных обстоятельств. Не были представлены доказательства: того, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и принадлежащий ему автомобиль являлся для его единственным источником дохода, он не имел других источников дохода от предпринимательской деятельности, не была представлена налоговая отчетность; что в результате ДТП автомобиль не мог использоваться по назначению; размера упущенной выгоды. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Так при определении размера упущенной выгоды суд не учел то, что в страховую организацию истец обратился лишь <дата> г., тогда как ДТП произошло <дата> Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом истец не представил доказательств и должных пояснений своего столь позднего обращения. Поэтому суд в данном случае должен был применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер взыскания. Также не были правильно применены положения ГК РФ об определении размера упущенной выгоды. Суд не учел то, что по договору аренды истец нес расходы на ГСМ, запчасти и другие расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией ТС. Следовательно, при использовании ТС в указанный период его неисправности вследствие ДТП, истец при получении дохода не мог не понести эти расходы. Несмотря на это суд не истребовал у истца доказательств этих расходов и пришел необоснованному выводу, что стоимость ГСМ не включена в состав коммерческих расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Согласилась с тем, что расходы истца на ГСМ при эксплуатации автомобиля по договору аренды за предыдущие семь месяцев в среднем составляли <данные изъяты> в месяц. Также пояснила, что своим бездействием по принятию мер к восстановлению поврежденного автомобиля ФИО1 содействовал увеличению убытков, поэтому они должны быть уменьшены и в пользу истца с ответчика могут быть взысканы неполученные доходы за период ремонта автомобиля с <дата> по <дата> Не оспаривала то обстоятельство, что в период после ДТП <дата> и до окончания ремонта <дата> автомобиль истца не мог эксплуатироваться по назначению.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 с жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расходы истца на ГСМ при эксплуатации автомобиля по договору аренды за предыдущие семь месяцев в среднем составляли <данные изъяты> рублей в месяц. Предполагаемые расходы на ГСМ за период, когда автомобиль не эксплуатировался вследствие повреждения в ДТП, не вычитались при определении размера неполученных доходов. Также пояснил, что ФИО6, как индивидуальный предприниматель, иным видом деятельности в этот период не занимался и дохода не имел.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав новые письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем № от <дата> ИП ФИО6 предоставил во временное возмездное пользование <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, и оказывает услуги по его управлению. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору аренды размер арендной платы за пользование автомобилем и за услуги по его управлению составляет <данные изъяты> рублей в час (раздел 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

За период с <дата> в среднем автомобиль использовался по <данные изъяты> часов в месяц и средний ежемесячный доход ИП ФИО6 от аренды автомобилем и услуг по его управлению составил <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

<дата> в <данные изъяты> мин. произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения <данные изъяты>.

Лицом, по вине которого произошло ДТП, являлся ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможности контроля за движением транспортного средства для выполнений требований правил дорожного движения и совершил наезд на остановившееся транспортное средство истца, причинив ему повреждения. Это обстоятельство также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (статья 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился после ДТП за получением страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией и по ее направлению, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> ООО «Росгосстрах» выдало ФИО6 направление на технический ремонт, который проводился с <дата> по <дата>

Новыми письменными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, подтверждаются объяснения представителя истца в суде первой инстанции о том, что в кратчайший разумный срок после ДТП со стороны истца были предприняты все меры к тому, чтобы поврежденный автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО3

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) подлежат отклонению.

Также материалами дела, собранными в суде первой инстанции, и новыми доказательствами подтверждается, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве ИП, осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставлял налоговую отчетность, других доходов, кроме как по указанному договору аренды, не имел. За тот период, который автомобиль истца после ДТП <дата> и до восстановления <дата> не подлежал эксплуатации (что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала), истец был лишен дохода в размере <данные изъяты> рублей, который он определенно мог бы иметь при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении указанного размера убытков суд принял во внимание цену по договору аренды, заключенному между ФИО6 и ОАО «ЗМУ КЧХК», которую сравнил с ценой аналогичного договора аренды за тот же период и в той же местности (пункт 3 статьи 393 ГК РФ). При определении упущенной выгоды учел предпринятые ФИО6 меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В этой части доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Между тем, в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд допустил неправильное применение норм материального права, и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так суд отказал в уменьшении размера материальный ущерб в виде неполученных доходов на сумму расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Согласно статье 636 ГК РФ по общему правилу такие расходы должен нести арендатор, т.е. в данном случае ОАО «ЗМУ КЧХК», если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом деле договором аренды, заключенным между ФИО6 и ОАО «ЗМУ КЧХК», было предусмотрено иное, а именно то, что такие расходы несет арендодатель, т.е. ФИО6, что его представитель и не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Суд необоснованно указал в решении, что договором прямо не предусмотрено несение ФИО6 расходов на топливо.

В тот период, когда автомобиль ФИО6 не эксплуатировался, его владелец не мог нести расходы на топливо.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поэтому неполученный доход, подлежащий взысканию, подлежал уменьшению на величину разумных затрат на топливо, которые должен был понести ФИО6 в период с <дата> по <дата> г., если бы автомобиль эксплуатировался.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, величина затрат ФИО6 на топливо при эксплуатации арендованного автомобиля составляла ежемесячно в среднем <данные изъяты> рублей. Такие объяснения сторон, судебная коллегия полагает возможным оценить по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> расходы на топливо могли бы составить около <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что на эту величину неполученный доход ФИО6, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, полагая, что не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО3, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен виновными действиями.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ не позволяет судам уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленных действий ответчика при причинении вреда материалы дела не содержат, поэтому уменьшение размера возмещения возможно. Оценив письменные доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение имущественного положения, а также пояснения его представителя (<данные изъяты> малолетних детей на иждивении, супруга в отпуске по уходу за <данные изъяты> ребенком, средний размер заработной платы не превышает <данные изъяты> рублей в месяц), суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба в виде неполученных доходов и расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с принятием в этой части нового решения.

В остальной части суд принял законное и обоснованное решение, правильно определил существенные для дела обстоятельства, подтвержденные надлежащим образом оцененными судом доказательствами, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, сделал верные выводы. Следовательно, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2014 года изменить в части размера ущерба в виде неполученных доходов и расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО1 материальный ущерб в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать (с учетом других судебных расходов) <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: