Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 года дело по частной жалобе Добросоцкой Галины Ермиловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 года об оставлении заявления без движения.

УСТАНОВИЛ:

Добросоцкая Г.Е. обратилось в суд к Таранюк А.В. с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2019 об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу №2-5/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2019 заявление Добросоцкой Г.Е. оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С указанным определением не согласна Добросоцкая Г.Е. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

Со ссылками на нормы права и Постановления Пленума Верховного суда РФ апеллянт указывает, что судом первой инстанций при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Оставляя заявление Добросоцкой Г.Е. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано в порядке искового производства, оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены сведения об оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При этом ГПК РФ не содержит указаний на обязанность лица, обратившегося в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда, прикладывать к заявлению документы, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ для подачи искового заявления.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, заявление Добросоцкой Г.Е. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке исполнения решения суда, не предполагающего уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы законными, в силу чего определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Добросоцкой Г.Е. о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения заявления Добросоцкой Галины Ермиловны о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по существу.

Судья