Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
	Грибиненко Н.Н.,
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. гражданское дело № 2-3473/14 по апелляционной жалобе Хачатурян Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. по иску Хачатурян Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора о прощении долга заключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Хачатурян Ю.В., адвоката <...> выступившего в интересах Хачатурян Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатурян Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора о прощении долга заключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Ответчиком в форме оферты было сделано истцу предложение, что в случае добровольной реализации объекта залога по рыночной стоимости ЗАО «Райффайзенбанк» готово рассмотреть несколько вариантов урегулирования остатка задолженности, в том числе «прощение долга» в виде заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Истцом было принято решение акцептировать один из вариантов, изложенных в оферте ответчика, и <дата> она добровольно продала по рыночной цене объект залога, а деньги, вырученные от продажи, были получены банком. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не заключает дополнительное соглашение о прощении долга, продолжает требовать погашения всей оставшейся задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Хачатурян Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хачатурян Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на необоснованность вывода суда о несогласовании суммы материальных претензий, от которых ответчик имел намерение отказаться в случае продажи квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с Хачатурян Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности Хачатурян Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>

Истцом в обоснование своих требований представлено письмо ЗАО «Райффайзенбанк», которым банк уведомил истца о том, что в случае добровольной реализации объекта залога по рыночной стоимости ЗАО «Райффайзенбанк» готов рассмотреть следующие варианты урегулирования остатка задолженности: продажа долга по цессии третьему лицу (указанному истцом), что подразумевает заключение договора цессии (уступки права требования); «прощение долга», которое осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором говорится о реальном остатке задолженности по кредитному договору и сумме уплаченной в дату заключения дополнительного соглашения и об освобождении истца, как заемщика, от уплаты остатка задолженности. Кроме того, в письме разъяснено, что стоимость по договору цессии и сумма оплаты при «прощении долга» будет обсуждаться отдельно, по факту нахождения покупателя на квартиру. Финальное решение принимается коллегиальным органом банка (л.д. <...>).

Как следует из договора купли-продажи квартиры, находящейся в залоге, от <дата>, заключенного между Хачатурян (ранее <...>) Ю.В. (продавец) и Б., П. (покупатели) и ЗАО «Райффайзенбанк» продавец продал, а покупатели купили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене <...> руб. Получено письменное согласие ответчика от <дата>№... на переоформление права собственности на указанную квартиру в общую долевую собственность Б. и П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом документах не содержится указание на сумму материальных претензий, от которой ответчик намерен отказаться в случае добровольной реализации объекта залога, напротив имеется указание на то, что прощение долга осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором должны оговариваться условия о реальном остатке задолженности по кредитному договору, сумме уплаченной на дату заключения дополнительного соглашения и условие об освобождении от уплаты остатка задолженности. Доказательства согласования сторонами условий договора о прощении долга истцом не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенным договора о прощении долга.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Конкретных сумм представленный истцом текст электронного уведомления не содержит, указано на необходимость их согласования и получения решения коллегиального органа банка. Кроме того, на момент получения данного уведомления стороны не могли знать: по какой сумме и в какой срок квартира будет реализована, следовательно, сумма задолженности ответчика к моменту реализации квартиры могла измениться, как в большую, так и в меньшую сторону. Доказательства того, что банком принято решение о прощении долга и определена сумма прощаемой задолженности, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в данном уведомлении банк согласился простить весь долг, какой останется после продажи квартиры и перевода банку её цены, из буквального толкования данного уведомления не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование фактических обстоятельств и норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: