Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2020 года дело по частной жалобе Царапкиной О.П., Барсуковой В.В., Миначудиновой Е.В., Зебницкой А.П. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска Царапкиной О. П., Барсуковой В. В., Миначудиновой Е. В. и Зебницкой А. П. к ООО «УКЖХ <адрес>» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При обращении в суд с соответствующим иском просили о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска Царапкиной О. П., Барсуковой В. В., Миначудиновой Е. В. и Зебницкой А. П. к ООО «УКЖХ <адрес>» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным.

С указанным определением не согласны Царапкина О.П., Барсукова В.В., Миначудинова Е.В., Зебницкая А.П., в частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, принятии нового определения об удовлетворении заявления истцов о принятии мер обеспечения иска.

В обоснование доводов частной жалобы заявители ссылаются на то, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки помешать вступить в управление многоквартирным домом управляющей организации, выбранной жителями дома, путем оспаривания внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, в повестку дня которых были включены вопросы по выбору управляющей организации.

Указывают, что непринятие обеспечительных мер повлечет исключение МКД из реестра лицензий ООО УК «Комфорт-Сервис» и включение МКД в управление ООО «УКЖХ <адрес>», что в свою очередь повлечет нарушение прав собственников помещений, повлечет за собой принятие дополнительных мер, направленных на восстановление существовавшего ранее положения, в т.ч., заключение договоров управления с собственниками и договоров на коммунальных услуг со сторонними организациями, несение дополнительных расходов.

ООО «УКЖХ <адрес>» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, полагал, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд по настоящему иску об оспаривании решения общего собрания.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В ст. 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что Царапкина О.П., Барсукова В.В., Миначудинова Е.В., Зебницкая А.П. оспаривают решение собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в том числе, принято решение - расторгнуть договор управления МКД по указанному адресу с ООО УК «Комфорт-Сервис», принять решение о выборе управляющей компании – ООО «УКЖХ <адрес>».

При этом истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что состоялось общее собрание собственников МКД, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлось ООО «УКЖХ <адрес>» в лице директора.

Указывают, что ранее в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, на котором было принято решение об утверждении в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Сервис».

Решение собственников было оформлено протоколом б/н общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было предметом спора, рассмотренного Октябрьском районном суде <адрес>.

Общее собрание собственников помещений в МКД об утверждении в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис» было не единственным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было также проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной повесткой дня, что и общем собрание, оформленное протоколом б/н общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены в Октябрьском районном суде <адрес>.

По делу было принято решение об отказе в удовлетворении иска, т.е. решения собрания, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, официально были признаны судом действительными. На Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, по результату рассмотрения которой решение Октябрьского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обращали внимание суда на то, что ответчик неоднократно предпринимал попытки помешать вступить в управление многоквартирным домом другой управляющей организации.

Указывали, что имеется Приказ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>№ ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес>, как о доме деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УКЖХ <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес>, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Комфорт-Сервис».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истцов, управление многоквартирным домом будет осуществлять ООО УК «Комфорт-Сервис» лицензиат, сведения о котором включены с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес>, соответственно передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции усматривает возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцами.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления истцов о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу, что фактически будет отвечать целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 28 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Царапкиной О.П., Барсуковой В.В., Миначудиновой Е.В., Зебницкой А.П. - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым разрешить заявление Царапкиной О. П., Барсуковой В. В., Миначудиновой Е. В. и Зебницкой А. П. о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Принять меры обеспечения иска Царапкиной О. П., Барсуковой В. В., Миначудиновой Е. В. и Зебницкой А. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Апелляционное определение о принятии мер обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных