Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> и судебных расходов в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» обоспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>» в должности контролера отдела внутреннего контроля.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, осуществлял патрулирование объекта, в связи с тем, что увольнение было произведено незаконно.

Кроме того, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за нахождение на рабочем месте без спецодежды». Полагал, что данный приказ также является незаконным, поскольку не был с ним ознакомлен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о возложении на него обязанности по ношению специальной одежды. Оспаривает выводы суда в части определенного ко взысканию размера судебных расходов.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ОАО Волгоградская фирма «<.......>» в должности контролера отдела внутреннего контроля.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 8).

Согласно п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ГСИ Волгоградская фирма «<.......>», работник обязан работать в выданной ему спецодежде (л.д. 170), которая была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение на рабочем месте без спецодежды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из докладных записок начальника ОРИТЗ ФИО3 и зам.ген. директора по безопасности ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте без спецодежды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, ФИО4 и ФИО5, истец ФИО1 отказался ознакомиться под роспись и получить Акт от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении на рабочем месте контролера ОВК ФИО1 без специальной одежды». (л.д. 78).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью тех же лиц следует, что ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 79).

При этом факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без специальной одежды, а также отказ от дачи письменных объяснений по данному факту, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене оспариваемого истцом приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нахождении на рабочем месте без специальной одежды, что в свою очередь является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд правильно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 4.1.2 трудового договора и п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Более того, наличие обязанности по ношению специальной одежды при исполнении служебных обязанностей, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В этой связи, утверждение в жалобе об отсутствии у истца обязанности находиться на рабочем месте в специальной одежде, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе по основаниям наличия дискриминации со стороны работодателя.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен суд правомерно, с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков