Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Виткуловского сельского совета Сосновского муниципального района ФИО1[адрес] на решение Сосновского районного суда ФИО1[адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску прокурора [адрес] в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Виткуловского сельсовета Сосновского муниципального района ФИО1[адрес], обязать устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

прокурор [адрес] в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Виткуловского сельсовета Сосновского муниципального района ФИО1[адрес], обязать устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Сосновского районного суда ФИО1[адрес] от [дата] иск удовлетворен, установлен срок исполнения – два месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить, увеличив срок для исполнения решения суда до трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации, прокурор [адрес]ФИО1[адрес] просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФИО6 прокурор отдела прокуратуры ФИО1[адрес] в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, прокуратурой [адрес]ФИО1[адрес] совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения путем обследования автомобильных дорог в границах населенного пункта Виткуловского сельсовета.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги по [дата] имеются многочисленные выбоины. У [дата] имеются разрушения: глубина – 14,5 см, ширина – 270 см, длина – 170 см; в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги по [дата] имеются многочисленные выбоины, что отражено в акте обследования дорог от [дата] и фото фиксации недостатков дорожного полотна с применением технических средств измерения(л.д. [дата]).

Согласно решения от [дата][номер]-р автомобильные дороги по [дата] Сосновского муниципального района ФИО1[адрес] переданы в собственность ответчика, как автомобильные дороги местного значения муниципального образования Виткуловский сельсовет ФИО1[адрес] (л[дата]).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.6, 12, 17, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6, 7, 12 ст. 3, п.6 ст.13, ч.1 ст.34, ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что состояние указанных дорог не соответствует требованиям безопасности к автомобильным дорогам общего пользования в границах населенного пункта городского поселения, выявленные дефекты покрытия проезжей части превышают предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 и создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества граждан, что является недопустимым.

Возлагая на администрацию обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности данного срока нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда ФИО1[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Виткуловского сельского совета Сосновского муниципального района ФИО1[адрес] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи