Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО1 на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Марка (далее – автомобиль), заключенный между сторонами, применив последствия недействительности сделки путем возврата ей автомобиля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому она передала ответчику автомобиль, а ответчик передал ей 10 000 руб. Стоимость автомобиля в договоре занижена, указана с целью уменьшения подлежащего уплате налога. Оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 590 000 руб. ответчик обещал передать ей после заключения договора, что до настоящего времени не исполнил.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28.08.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно указывает на то, что в ходе рассмотрения дела изменился состав суда, в связи с чем неверно оценены имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей: ФИО

Не учел суд ее пояснения, что сделку она совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал зарегистрировать с ней брак. Она не получала денежных средств от ответчика за проданный автомобиль.

Суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, однако ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В период совместного проживания ее доход превышал доход ответчика, кроме того она брала кредит.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль, получив за это от покупателя 10 000 руб. (л.д.14).

Факт нахождения в настоящее время автомобиля у ответчика сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика, представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также доказательствам, представленным в суд.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что цена автомобиля, имеющаяся в договоре, не соответствует действительности и была указана ответчиком умышленно с целью снижения налога на доходы физических лиц, а также под влиянием обмана путем обещания вступить с ней в брак.

Вместе с тем, доказательств подтверждения указанных обстоятельств ФИО1 представлено не было, бремя доказывания которых, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о нахождении их в причинной связи с решением истца о заключении сделки с ответчиком. Так, в ходе рассмотрения дела истец подтверждала, что намеревалась продать автомобиль, при этом сомневалась лишь относительно стороны покупателя и как следствие стоимости автомобиля, соответственно волевой момент на продажу автомобиля, как юридически значимое действие, у истца существовал вне зависимости от взаимоотношений с ответчиком.

Передача на основании оспариваемого договора денежных средств в размере 10 000 руб., что прямо следует из содержания его условий, не может однозначно свидетельствовать о заниженной стоимости продаваемого автомобиля.

Также, цена договора, не является в данном случае основанием для признания спорного договора недействительным в целом на основании ст. 179 ГК РФ.

Факт собственноручного составления и подписания указанного договора сторонами не оспаривался, соответственно довод жалобы о неполучении истцом от ответчика 10 000 руб. в счет оплаты автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии с данной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей ФИО, которые в большей степени носили предположительный характер относительно обмана истца со стороны ответчика, соответственно не могли быть положены в основу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что доход истца превышал доход ответчика; в период совместной жизни истцом был оформлен кредит, денежные средства по которому потрачены на общие цели, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО1 на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: