Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Б. Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Трассавто» к Б. Е. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трассавто» обратилось в суд с иском к Б. Е. о взыскании материального ущерба, просило суд с учетом уточненных требований взыскать в пользу ООО «Трассавто» с Б. Е. материальный ущерб в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с <данные изъяты> ответчик Б. Е. исполняла обязанности директора и бухгалтера ООО «Трассавто». <данные изъяты> решением единственного учредителя ООО «Трассавто» Р. Т. директором ООО «Трассавто» был назначен У. С.А.<данные изъяты>У. С.А. умер. С <данные изъяты> по <данные изъяты> временно исполняющим обязанности директора ООО «Трассавто» с ее согласия вновь была назначена Б. Е. С <данные изъяты> решением единственного учредителя ООО «Трассавто» Р. Т. директором ООО Трассавто» был назначен У И.С., соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ были внесены <данные изъяты>.

В период работы Б. Е. из-за невыполнения ею своих трудовых обязанностей ООО «Трассавто» причинен материальный ущерб в размере 800 000 рублей при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>Б. Е., будучи директором ООО «Трассавто», подала в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявление о переоформлении (продлении) имеющейся у ООО «Трассавто» лицензии от <данные изъяты> на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата), к которому прилагался необходимый пакет документов и уплаченная ООО «Трассавто» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> государственная пошлина в размере 800 000 рублей. <данные изъяты> ООО «Трассавто» было получено письмо из Росалкогольрегулирования, согласно которому в продлении срока действия указанной лицензии на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты>-опт было отказано по причине того, что у ООО «Трассавто» имелась на первое число месяца не погашенная на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии <данные изъяты>8 от <данные изъяты> задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в размере 961 рубль 99 коп. <данные изъяты>Б. Е. в Росалкогольрегулирование было подано заявление о зачете уплаченной по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы государственной пошлины в размере 800 000 рублей в счет суммы государственной пошлины за оформление лицензии на осуществление перевозок этилового спирта. <данные изъяты> ООО «Трассавто» было получено письмо из Росалкогольрегулирования <данные изъяты>, согласно которому ООО «Трассавто» было отказано в зачете уплаченной по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы государственной пошлины в размере 800 000 рублей в счет суммы государственной пошлины за оформление лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата). <данные изъяты> врио директора Б. Е. было подано заявление о возврате на р/с ООО «Трассавто» указанной государственной пошлины. <данные изъяты> ООО «Трассавто» было получено письмо, в котором указано, что уплаченная ООО «Трассавто» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> государственная пошлина в размере 800 000 рублей возврату не подлежит. Истец считает, что вследствие невыполнения Б. Е. ее трудовых обязанностей как директора и бухгалтера ООО «Трассавто» не были своевременно оплачены установленные действующим законодательством налоги и начисленные за их просрочку пени, в связи с чем ООО «Трассавто» понесло убытки в размере 800 000 рублей в виде не подлежащей возврату и зачету госпошлины, а потому материальный ущерб в указанном размере подлежит возмещению Б. Е.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. Е. с <данные изъяты> работала в ООО «Трассавто» в должности директора.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанности главного бухгалтера директор ООО «Трассавто» Б. Е. возложила на себя.

В период исполнения Б. Е. обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «Трассавто» истцом была получена лицензия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <данные изъяты>ТСЭ0007428 от <данные изъяты> на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) со сроком действия до <данные изъяты>.

<данные изъяты>Б. Е. подала в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка от имени ООО «Трассавто» заявление о переоформлении (продлении) имеющейся у ООО «Трассавто» лицензии от <данные изъяты> на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата), к которому приложила необходимый пакет документов, в том числе платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате ООО «Трассавто» государственной пошлины в сумме 800 000 рублей. 14.09.2018г.

Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от <данные изъяты> № Г- 5851/01-02, копии решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от <данные изъяты><данные изъяты>-опт, в продлении срока действия лицензии <данные изъяты>ТСЭ0007428 от <данные изъяты> на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) истцу ООО «Трассавто» было отказано по причине имеющейся у ООО «Трассавто» на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах в размере 961 рубль 99 коп.

<данные изъяты> директором ООО «Трассавто» Б. Е. в Росалкогольрегулирование было подано заявление о зачете уплаченной по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы государственной пошлины в размере 800 000 рублей в счет суммы государственной пошлины за оформление лицензии на осуществление перевозок этилового спирта.

<данные изъяты> истцом было получено письмо из Росалкогольрегулирования <данные изъяты>, согласно которому ООО «Трассавто» было отказано в зачете уплаченной по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы государственной пошлины в размере 800 000 рублей в счет суммы государственной пошлины за оформление лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) со ссылкой на то, что указанная госпошлина, уплаченная за продление срока действия лицензии, не может быть зачтена за действия, связанные с предоставлением лицензии.

<данные изъяты> врио директора Б. Е. было подано заявление о возврате на р/с ООО «Трассавто» уплаченной государственной пошлины в сумме 800 000 руб.

<данные изъяты> ООО «Трассавто» было получено письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <данные изъяты>, в котором истцу было отказано в возврате уплаченной ООО «Трассавто» по платежному поручению <данные изъяты> от<данные изъяты> государственная пошлина в размере 800 000 руб.

Установив, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <данные изъяты> у ООО «Трассавто» имелась задолженность по пеням в размере 961 рубль 99 коп., в связи с чем истцу было правомерно отказано в продлении срока действия лицензии, а в последствии и в возврате госпошлины в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделал вывод, что за ненадлежащее исполнение юридическим лицом ООО «Трассавто» обязанности по проверке бухгалтерской документации с целью удостовериться в отсутствии препятствий для продления лицензии (наличии задолженности по уплате налогов) несет ответственность руководитель организации, Б. Е., в результате чьих действий наступили негативные последствия в виде ущерба на сумму уплаченной и невозвращенной госпошлиной в размере 800 000 рублей.

Поскольку ответчица не представила доказательства своей невиновности в причинении ущерба, нанесенного истцу, судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Трассавто».

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как устанавливает статья 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом исковых требований ООО «Трассавто» и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истце как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Б. Е.; причинная связь между поведением работника Б. Е. и наступившим у работодателя - ООО «Трассавто» - ущербом; вина работника Б. Е. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Трассавто» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Б. Е. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Б. Е. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Б. Е. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Между тем, положения вышеприведенных закон и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не учтены.

Материалы дела не содержат доказательств проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В частности, истцом не устанавливались обстоятельства образования задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах в размере 961 рубль 99 коп., явившейся поводом для последующего отказа в продлении лицензии и невозможности возврата госпошлины в размере 800 000 руб., наличие виновных действий Б. Е. в неуплате данной задолженности, возможности ее своевременного погашения.

Как следует из материалов дела, сами по себе действия Б. Е., выразившиеся в уплате ООО «Трассавто» госпошлины в размере 800 000 руб. и обращении в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии 50 ТЭ0007428 от 14.02.2018 года не противоречили действующему законодательству в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Однако, письменные объяснения относительно причин образования ущерба у Б. Е. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом также не истребовались, доказательств наличия вины ответчицы в причинении ущерба работодателю не представлены.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обществом наличия условий для возложения на Б. Е. обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норма материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трассавто» к Б. Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трассавто» к Б. Е. о взыскании материального ущерба в размере 800 000 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу Б. Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи