Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карабутовой Т.В., Карабутова С.С. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. обратились в суд с иском к отделению Федерального казначейства по Каневскому району о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального ущерба в порядке реабилитации, вызванных незаконным уголовным преследованием, нарушением разумных сроков расследования и взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года исковое заявление возвращено заявителям по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Карабутова Т.В. и Карабутов С.С. просят определение отменить, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья, возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела данному суду, указал, что одно из требований, а именно требование о нарушении разумных сроков расследования по уголовному делу подсудно краевому суду, а так как требования истцов связаны между собой и их невозможно разъединить, все требования истцов подсудны краевому суду.

Однако данный вывод судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска осуществляется в порядке Главы 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, в частности, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Категории дел о взыскании причиненного вреда не входят в перечень дел, подсудных краевому суду, определенный вышеназванной статьей.

Статья 135 УПК РФ регулирует порядок возмещения имущественного ущерба.

Так, на основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда, который включает в себя в частности суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, а так же иные расходы (ч. 1 ст. 135 УПК РФ) разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Иски же о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. содержит в себе требования, подлежащие рассмотрению и разрешению, как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке уголовного, а так же содержит в себе требование неподсудное районному суду.

При таком положении, суду первой инстанции необходимо было разделить требования в отдельные производства, в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, а именно выделить требование о компенсации морального вреда в отдельное производство и разрешить вопрос по существу, в принятии заявления о признании права на реабилитацию, взыскании имущественного ущерба отказать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводство, а требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное расследование в разумный срок возвратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное районному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. в виду неподсудности, с указанием на подсудность искового заявления краевому суду у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вследствие чего, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года подлежит отмене в части как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о разъединении требований и дальнейших процессуальных действий, совершаемых судьей в порядке разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Карабутовой Т.В., Карабутова С.С. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года удовлетворить частично.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года отменить в части возвращения искового заявления Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального ущерба в порядке реабилитации, вызванного незаконным уголовным преследованием, взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года в части возвращения заявления Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное расследование в разумный срок оставить без изменения.

Исковое заявление Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального ущерба в порядке реабилитации, вызванного незаконным уголовным преследованием, взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о разъединении требований и дальнейших процессуальных действий, совершаемых судьей в порядке разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года отменить в части возвращения искового заявления.

Разделить исковые требования Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального ущерба в порядке реабилитации, вызванных незаконным уголовным преследованием, нарушением разумных сроков расследования и взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи в отдельные производства.

В принятии искового заявления Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. о признании права на реабилитацию, взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи отказать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявление Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное расследование в разумный срок возвратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителям, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исковое заявление Жарик М.В., Веретельник В.Ф., Карабутова Т.В., Иванова Г.В. о компенсации морального ущерба возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.